CETME Modell 58 (Fusil de Asalto CETME Modelo 58)

Vergleichsstück. Entworfen in Madrid, gefertigt in La Coruña und Oviedo und damit weit außerhalb des Untersuchungsraums. Der Eintrag steht hier, weil eine Kette, die dieses Register an einem Dutzend Stellen behauptet, ohne ihn ein Loch in der Mitte hat, und weil sich an ihm zwei Dinge zeigen lassen, die anderswo nicht unterzubringen sind.

Die Kette lautet: Döbeln 1942, Oberndorf 1944/45, Mülhausen 1946 bis 1950, Madrid 1950 bis 1958, G3 1959, MP5 1966. Vier Einträge dieses Registers nennen die spanische Station, keiner beschreibt sie. Eine behauptete Kontinuität, deren mittleres Glied nicht geprüft wurde — genau diesen Zustand schließt die Methodik dieser Seite eigentlich aus.

Geprüft ergibt sich ein anderes Bild als das übliche. Madrid ist nicht die Durchgangsstation zwischen einem deutschen Entwurf und einem deutschen Erfolg. Dort wurde aus einer Bauart eine Waffe, dort entstand eine Patrone, die den Gedanken von 1942 nach oben weiterentwickelte statt nach unten, und dort ging beides wieder verloren. Was 1959 nach Oberndorf zurückkam, war weniger, als 1953 in Madrid vorhanden war.

Entwicklung

Spanien richtete 1949 unter General Cantero das Centro de Estudios Técnicos de Materiales Especiales ein, nach einer spanischen Darstellung durch das staatliche Instituto Nacional de Industria. CETME war eine Studien- und Entwicklungsstelle und zu keinem Zeitpunkt eine Waffenfabrik; wer die Waffe tatsächlich baute, steht weiter unten unter „Fertigung”. Der Auftrag lautete auf ein Sturmgewehr von höchstens 4,5 kg mit Umschaltung zwischen Einzel- und Dauerfeuer und einer Schussweite von 800 bis 1000 m. Eine zweite Darstellung nennt statt 4,5 kg ein Höchstgewicht von 4,1 kg; welche Zahl im Lastenheft stand, ist damit offen. Die Stoßrichtung ist es nicht, und sie ist in einer Beschreibung zusammengefasst worden, die für dieses Register ohnehin einschlägig ist: Gewicht und Rückstoß des StG 44, aber die doppelte Reichweite.

Wie die deutschen Konstrukteure dorthin kamen, wird meist in einem Satz erzählt, und der Satz ist zu kurz. Er nennt Ludwig Vorgrimler und lässt den Rest weg.

Angeworben wurde die Gruppe nach einer biografischen Darstellung über Heynen, und Heynen wurde seinerseits 1949 von einem spanischen Oberstleutnant angesprochen, der im Krieg Militärattaché in Berlin gewesen war, und von einem spanischen Generalkonsul. Dieselbe Darstellung nennt Heynen als denjenigen, der Vorgrimler anwarb. Ab Januar 1950 trafen die ersten Mitarbeiter aus der britischen und der amerikanischen Besatzungszone ein. Vorgrimler kam aus der französischen Zone anders: Die französischen Behörden verweigerten ihm den Pass, er verließ das Land ohne einen solchen. Als Ankunftstag nennt eine waffenkundliche Darstellung den 1. Juni 1950, eine biografische den September desselben Jahres.

Was diese Personalie für dieses Register bedeutet, und was nicht. Werner Heynen war ab Juli 1935 technischer Leiter der Berlin-Suhler Waffen- und Fahrzeugwerke, also jener eigens gegründeten Gesellschaft, die den Namen Simson aus dem Unternehmen entfernen sollte; als Betriebsführer wirkte er an der Enteignung der Familie mit. Von 1936 bis 1945 leitete er das Waffenwerk Suhl und saß im Vorstand der Wilhelm-Gustloff-Industriestiftung in Weimar. Der NSDAP gehörte er ab 1937 an, ab 1938 führte er den Titel Wehrwirtschaftsführer; im Rüstungsministerium leitete er den Hauptausschuss Automatische Waffen. Vier Jahre nach Kriegsende erhielt derselbe Mann das Angebot, in Madrid die Konstrukteursgruppe zu leiten, aus deren Arbeit das Standardgewehr der Bundeswehr hervorging. Auf welche Jahre sich seine Leitung genau erstreckte, sagt die Darstellung nicht; sie spricht von den 1950er Jahren.

Ein technischer Übertragungsweg aus Suhl ist damit nicht belegt, und dieser Eintrag behauptet keinen. Heynen war Betriebsleiter und Rüstungsfunktionär, nicht Konstrukteur des Verschlusses; nichts spricht dafür, dass er Unterlagen, Verfahren oder Personal aus Suhl mitbrachte. Nach der Zuschreibungsregel dieses Registers ist eine Person ohnehin kein Herstellernachweis. Was hier steht, ist eine personelle Kontinuität, und die ist für die Geschichte der Waffenregion nicht weniger aussagekräftig als eine technische. Sie zeigt, wohin das Führungspersonal ging, als die Betriebe verschwanden.

Die Vorgeschichte im Elsass gehört daneben, weil sie eine verbreitete Erzählung stört. In Mülhausen arbeiteten Vorgrimler und Theodor Löffler nebeneinander an rollenverzögerten Karabinern für französische Versuchspatronen. Löffler setzte sich durch, gab die Rollenverzögerung anschließend aber zugunsten eines Gasdruckladers auf und ging später zu Rheinmetall. Die Bauart wurde also am Ort ihrer ersten Nachkriegsentwicklung verworfen. Durchgesetzt hat sie sich dort, wohin der unterlegene Konstrukteur ging.

In Madrid liefen zwei Entwürfe nebeneinander und nicht nacheinander, was die übliche Erzählung gern zu einer Reihenfolge glättet. Das Modelo 1 war Mennekings Arbeit: ein Gasdrucklader mit gekrümmten 30-Schuss-Magazinen, nach einer Darstellung eine auf Dauerfeuer umgestellte Ableitung des Gewehrs 43 mit dessen Hebelverriegelung. Das Modelo 2 war Vorgrimlers Rollenverschluss; sein Prototyp stand nach der biografischen Darstellung im Dezember 1950. Im Juli 1952 fiel die Entscheidung für ihn. Die Erprobungen berichten von geringem Rückstoß, flacher Flugbahn und einem auf 1000 m durchschlagenen Stahlhelm. Verantwortlich dafür war weniger der Verschluss als die Patrone.

Die Patrone 7,92 × 40 mm CETME

Sie ist der eigentliche Gegenstand dieses Eintrags, und sie ist die interessanteste Munitionsentwicklung, die dieses Register außerhalb des Untersuchungsraums führt.

Die Aufgabe war widersprüchlich gestellt. Beherrschbares Dauerfeuer verlangt wenig Rückstoßimpuls, also ein leichtes Geschoss bei mäßiger Geschwindigkeit. Wirkung auf 800 bis 1000 m verlangt Geschwindigkeitserhalt über die Flugstrecke, also ein schweres, wenigstens ein aerodynamisch gutes Geschoss. Die Kurzpatrone 7,92 × 33 mm — entwickelt nicht in Suhl, sondern bei Polte in Magdeburg — löst die erste Hälfte und scheitert an der zweiten; die 7,62 × 51 mm NATO umgekehrt.

Günther Voss löste den Widerspruch über die Bauart des Geschosses. Er machte es sehr lang und sehr leicht, indem er den Kern aus Aluminium fertigte, und legte den Tombakmantel nicht über die ganze Länge, sondern als Ring um die Mitte, so dass der Aluminiumkern vorn und hinten offen zutage trat. Das schwere Material sitzt damit am größten Durchmesser und weit außen; es wirkt wie ein Schwungring und gibt dem überlangen Geschoss die Drehträgheit, die es zum Stabilbleiben braucht. Herausgekommen ist ein Geschoss von 6,8 g aus einer 40 mm langen Hülse. Die fertige Patrone wog 17,5 g. Als Mündungsgeschwindigkeit nennt die englische Wikipedia 800 m/s und stützt sich dabei auf eine waffenkundliche Monographie; eine Messschrift steht dahinter nicht, und keine zweite der hier zitierten Darstellungen nennt für diese Patrone überhaupt eine Zahl. Die vielfach mit dem CETME verbundenen 786 m/s gehören nicht hierher: Sie sind der Wert der Waffe mit der späteren spanischen Dienstpatrone.

Was das leistete, lässt sich überschlagen, und der Überschlag gehört hierher, weil ihn die Darstellungen selten ausschreiben:

Eigene Rechnung, keine Quellenaussage. Die Energien sind aus Geschossmasse und Mündungsgeschwindigkeit gebildet und auf volle Zehnerjoule gerundet. Die Eingangswerte stammen aus Sekundärdarstellungen, nicht aus Messschriften; Drall- und Reibungsanteile sind nicht berücksichtigt. Ein Eingangswert ist zudem selbst strittig und deshalb als Spanne geführt: die Geschossmasse der 7,62 × 51 mm CETME, die dieselbe Quelle einmal mit 113 grains und einmal mit 7 Gramm angibt; beides zugleich kann nicht stimmen. Die 800 m/s der 7,92 × 40 mm stehen in einer Darstellung und sind nirgends nachgemessen. Die Tabelle zeigt Größenordnungen und keine Prüfwerte. Für die Gattungsfrage genügt sie: Innerhalb der Spannen bleiben beide CETME-Patronen deutlich unter der Vollpatrone und nahe bei Kurz und M 43.

Zwei Befunde folgen daraus. Erstens war die 7,92 × 40 mm eine echte Mittelpatrone und keine verkleinerte Gewehrpatrone: Ihre Energie liegt in der Größenordnung der Kurzpatrone und der sowjetischen M 43, weit unter der Vollpatrone. Zweitens verschaffte sie sich ihre Reichweite nicht über Energie, sondern über Formgebung. Genau darin liegt ihre Eigenständigkeit, und genau das verlor sich beim Wechsel.

Die Gattungsfrage, an der eigenen Regel entschieden. Der Eintrag führt die Waffe als Sturmgewehr. Für die Erprobungsmuster in 7,92 × 40 mm ist das unstrittig. Für den Modelo 58 sieht es zunächst nach einem Grenzfall aus, weil er eine Gewehrhülse verschießt und die Patronenklassen für die Mittelpatrone eine Hülsenlängenspanne von etwa 33 bis 51 mm nennen. 51 mm ist genau der Rand. Die Länge entscheidet den Fall aber nicht, und sie soll es nach der eigenen Systematik auch nicht: Der Eintrag zum FN FAL hat für dieses Register festgehalten, dass das Längenmaß ein Anhalt und die Leistung das Kriterium ist. Die gedrosselte 7,62 × 51 mm CETME liegt bei rund 2200 J und damit neben der Kurzpatrone, nicht neben der NATO-Ladung mit ihren rund 3300 J. Der Abstand nach oben ist groß genug, dass die Zuordnung auch dann hält, wenn man die schwerere der beiden strittigen Geschossmassen ansetzt. Was dagegen fehlt, ist die Zahlengrenze selbst: Ab welchem Wert eine Patrone in diesem Register aufhört, Mittelpatrone zu sein, ist nicht festgelegt, und der FAL-Eintrag führt genau das als offene Frage. Die Einordnung hier ist also begründet, nicht abgeleitet, und mit dem Kriterium neu zu prüfen, sobald es steht. Ausdrücklich nicht stützt sie sich darauf, dass das Register das G3 als Sturmgewehr führt: Diese Zuordnung hat der FAL-Eintrag selbst als korrekturbedürftig bezeichnet, und ein Präzedenzfall, den das eigene Haus für falsch hält, trägt nichts. Das G3 verschießt die volle NATO-Ladung, der Modelo 58 nicht. Die beiden Fälle liegen also anders, auch wenn sie dieselbe Hülse benutzen. Wer den Modelo 58 auf NATO-Ladung umgearbeitet vor sich hat, hat nach derselben Regel keine Waffe dieser Klasse mehr vor sich.

Der Wechsel kam von außen. 1953 wurde die Patrone vorgestellt; im selben Zeitraum normierte die NATO die 7,62 × 51 mm. Spanien gehörte der NATO nicht an und trat ihr erst 1982 bei, aber der zahlende Interessent für die Waffe saß in Bonn. Der Bundesgrenzschutz verlangte zunächst ein kleineres Kaliber auf derselben Hülse, wofür CETME eine 7,62 × 41 mm entwickelte; danach setzte sich die Normhülse durch. Was blieb, war ein Behelf: die NATO-Hülse mit einem leichteren Geschoss mit Kunststoffkern und verminderter Ladung, geführt als 7,62 × 51 mm CETME, im Werk nach der Zusammensetzung des Geschosses CSP benannt. Voss begründete sie damit, die NATO-Ladung sei für das Sturmgewehr zu stark und für das Maschinengewehr zu schwach; für das Maschinengewehr sah die Reihe deshalb ein zweites, schwereres Geschoss vor.

Der ballistische Preis ist an der Tabelle abzulesen und trotzdem leicht zu übersehen, weil die Mündungsenergie fast gleich blieb. Bezahlt wurde in drei anderen Währungen. Die Patrone wurde erheblich schwerer, was unmittelbar auf die mitgeführte Schusszahl durchschlägt. Um wie viel genau, ist offen, weil für die 7,62 × 51 mm CETME kein Patronengewicht belegt ist; die volle NATO-Patrone wiegt rund 25 g gegen 17,5 g der spanischen Mittelpatrone, die gedrosselte liegt irgendwo darunter. Die kleine Ladung sitzt zudem in einer Hülse, die für die doppelte Menge gebaut ist, also werden Gewicht und Messing für nichts mitgeschleppt. Und das lange, aerodynamisch außergewöhnliche Geschoss, dem die Waffe ihre Leistung auf 1000 m verdankte, entfiel ersatzlos. Am Ende stand 1988 die vollständige Umstellung der spanischen Fertigung auf die NATO-Ladung. Damit war auch der letzte Rest des ursprünglichen Gedankens verschwunden, und die Waffe verschoss dieselbe Patrone wie jedes andere NATO-Gewehr.

Warum die Patrone aufgegeben wurde: zwei Erklärungen, nicht eine. Die englischsprachigen Darstellungen nennen durchweg die NATO-Normung und das amerikanische Beharren auf einer vollen Gewehrpatrone. Eine spanische Übersichtsdarstellung nennt einen ganz anderen Grund: Das Geschoss sei nicht durchgehend ummantelt gewesen, der Aluminiumkern lag vorn und hinten frei, und das sei mit dem Kriegsvölkerrecht nicht vereinbar gewesen. Beide Erklärungen sind hier nur referiert. Welche zutrifft oder ob beide zusammenwirkten, entscheidet keine der eingesehenen Darstellungen, und ein Beschaffungs- oder Erprobungsvorgang lag nicht vor.

Konstruktion

Der Verschluss ist der des StG 45(M), und der dortige Eintrag beschreibt ihn im Einzelnen. Was in Madrid hinzukam, lässt sich in vier Punkten fassen.

Das Schließstück als Abstimmglied. Die Bremswirkung ergibt sich aus zwei Winkeln, dem des Widerlagers in der Laufverlängerung und dem der Keilflanke am Schließstück. Der zweite sitzt in einem austauschbaren Einzelteil. Damit wird die Auslegung auf eine bestimmte Patrone zu einer Frage der Teilebestückung und nicht des Neuentwurfs. Ohne diese Eigenschaft hätte eine Baureihe, die zwischen 1952 und 1964 zweimal die Patrone wechselte, gar nicht bestehen können. Ein Gasdrucklader hätte dasselbe über einen Regler gelöst, so wie das FN FAL.

Der Übergang zum aufschießenden Dauerfeuer. Der Modelo A schoss im Einzelfeuer aus geschlossenem Verschluss auf und im Dauerfeuer aus offenem zu; der Modelo 58 schießt in beiden Feuerarten auf. Der Grund für die ältere Zwiespältigkeit ist derselbe wie bei jeder zuschießenden Waffe: Ein geschlossen stehendes Patronenlager wird beim Dauerfeuer heiß, und eine darin liegende Patrone kann selbsttätig zünden. Die Umstellung ist damit kein Detail. Sie ist dieselbe Entscheidung, die die MP5 1966 für die Pistolenpatrone traf, und sie wurde hier acht Jahre früher getroffen. Auf sicherem Boden steht der Punkt allerdings nicht: Eine Übersichtsdarstellung führt sämtliche CETME-Ausführungen als aufschießend und kennt den zuschießenden Modelo A gar nicht.

Der nicht mitlaufende Spannhebel. Er sitzt in einem eigenen Rohr über dem Lauf und bleibt beim Schießen vorn stehen. Die Anordnung ist von der Baureihe an alle späteren Waffen der Familie weitergegeben worden.

Der Handschutz als Zweibein. Das gelochte Blech unter dem Lauf klappt nach unten und trägt die Waffe. Der Modelo C gab die Lösung wieder auf.

Das geriefelte Patronenlager

An dieser Stelle wird die Bauart am Objekt sichtbar. Der Grund für die Rillen ist im Eintrag zum StG 45(M) ausgeführt; er lässt sich in zwei Sätzen wiederholen. Ein rollenverzögerter Verschluss beginnt sich zu öffnen, während im Lauf noch Druck steht, und er bewegt sich rein geradlinig, dreht die Hülse also nicht los. Der Auszieher zieht deshalb an einer Hülse, die noch an die Lagerwandung gepresst ist.

Die Rillen laufen in Laufrichtung im vorderen Teil des Lagers und lassen Gas an der Hülsenschulter vorbei nach hinten treten, so dass es außen an der Hülsenwandung entlangströmt. Innen und außen steht dann annähernd derselbe Druck; die Hülse liegt im Gas statt an der Wand, und die Reibung fällt so weit, dass ein gewöhnlicher Krallenauszieher genügt. Die Hülse trägt danach die dunklen Längsstreifen, an denen die ganze Familie zu erkennen ist.

Für das CETME kommen drei Punkte hinzu, die anderswo nicht stehen.

1. In Serie ging die Lösung in Spanien. Ob das Kriegsstück von 1945 überhaupt eines hatte, ist im dortigen Eintrag ausdrücklich offen; für den spanischen Dienstgebrauch ist sie belegt.
2. Wann genau sie in die Baureihe kam, ist strittig, und daran hängt mehr als ein Datum. Eine Übersichtsdarstellung führt sie als Neuerung des Modelo 58, eine andere unter den Merkmalen des erst 1964 angenommenen Modelo C. Trifft die zweite zu, dann lag die spanische Serie nach dem G3 von 1959, und dieses Merkmal ist nicht von Madrid nach Oberndorf gegangen, sondern umgekehrt oder unabhängig. Die Zahl der Rillen wird für keine spanische Ausführung genannt. Beide Angaben stehen hier nebeneinander; entschieden wäre die Frage an einem Lauf mit Spiegel oder Endoskop in Minuten.
3. Eine der beiden Darstellungen nennt die Rillen „horizontal”. Das kann so nicht stimmen. Rillen quer zur Laufrichtung würden das Gas nicht nach hinten führen, sondern in Ringnuten sperren. Wahrscheinlich handelt es sich um eine Übersetzungsungenauigkeit; für die Bestimmung am Stück ist der Punkt gleichwohl entscheidend, weil er festlegt, wonach man im Lager sucht.

Varianten

Zwei Zeilen dieser Tabelle sind unsicherer, als eine Tabelle aussieht. Für den Modelo A nennt die englische Wikipedia die 7,92 × 41 mm CETME und das Jahr 1954, Modern Firearms und eine spanische Übersichtsdarstellung dagegen die gedrosselte 7,62 × 51 mm und das Jahr 1956; eine dritte setzt ihn auf 1951. Entschieden ist das hier nicht, und der Unterschied ist keine Kleinigkeit: Er verschiebt den Kaliberwechsel um Jahre. Auch dass Modelo B und Modelo 58 dieselbe Waffe bezeichnen, ist übernommen und nicht geprüft; eine Darstellung führt beide als getrennte Zeilen.

Was die Tabelle trotzdem zeigt, ist eine Bewegung, die man sonst selten so sauber verfolgen kann. Zwischen Modelo 2 und Modelo C liegen zwölf Jahre, in denen sich Verschlussbauart, Bedienung und Bauform kaum verändern, die Patrone dagegen zweimal, und beide Male in Richtung mehr Leistung, obwohl das Lastenheft ausdrücklich Beherrschbarkeit verlangt hatte.

Fertigung

Hier ist zuerst eine Verwechslung auszuräumen, die praktisch alle Darstellungen mitschleppen. Fast überall steht CETME als Hersteller der Waffe, gelegentlich sogar als „spanischer Rüstungskonzern”. Beides trifft nicht zu. Das Centro de Estudios Técnicos de Materiales Especiales war eine staatliche Studien- und Entwicklungsstelle. Die englische Wikipedia nennt es zutreffend „a Spanish government design and development establishment”. Ein Dienstgewehr in Serie hat es nie gebaut. Gebaut wurde in den Waffenfabriken des Heeres.

Belegt ist folgender Rahmen. Die Fábrica de Armas de La Coruña nahm 1958 die Fertigung von Teilen des 7,62-mm-Sturmgewehrs „FA-Cetme” auf, und zwar ausdrücklich in Zusammenarbeit mit der Fábrica de Armas de Oviedo; das Werk in La Coruña war am 7. September 1958 von Franco eingeweiht worden. 1960 fasste das staatliche Instituto Nacional de Industria die Heeresfabriken in der Empresa Nacional Santa Bárbara de Industrias Militares zusammen, darunter die Werke La Coruña, Oviedo, Trubia, Palencia und Toledo und, als eine Einheit unter anderen, CETME selbst. Die Werksgeschichte von La Coruña nennt für den eigenen Eintritt allerdings 1962; welche Zahl gilt, ist hier nicht entschieden. Das Verhältnis ist in beiden Lesarten umgekehrt zu dem, was die Literatur nahelegt: CETME war nicht der Konzern, dem die Fabriken gehörten, sondern eine der Stellen, die im Konzern aufgingen.

Was daraus nicht folgt. Nach der zweiten Zuschreibungsregel dieses Registers ist ein Ort kein Betrieb, und ebenso wenig ist eine Entwicklungsstelle ein Fertigungsbetrieb. Belegt ist überdies nur die Fertigung von Teilen: Welches Werk die Waffe endmontierte und abnahm, welchen Anteil jedes der beiden trug, wie die Arbeitsteilung zwischen La Coruña und Oviedo aussah und ob CETME in Madrid selbst Vorserienstücke fertigte, ist hier nicht geklärt. Der Eintrag nennt beide Werke nebeneinander und den Vorbehalt daneben, statt sich auf eines festzulegen. Wer ein Stück bestimmt, prüft die Werkskennzeichnung am Gehäuse und schließt nicht vom Namen „CETME” auf den Fertigungsort.

Der Vorbehalt, mit dem dieser Abschnitt steht und fällt, bleibt daneben bestehen: Eine Werks- oder Beschaffungszahl war nicht zu ermitteln, weder für den Modelo 58 noch für die Baureihe. Für den Modelo C wird als Fertigungsende 1976 genannt, in einer spanischen Darstellung 1975. Den Serienbeginn geben die Darstellungen mit 1956, 1958 und 1961 an. Die 1958 fügt sich am besten zu dem, was aus La Coruña bekannt ist; entschieden ist damit nichts.

Interessanter als die spanischen Zahlen ist der Rechteweg, weil er erklärt, warum die Waffe deutsch wurde.

1. Im Juni 1957 vergab die spanische Seite Fertigung und Vertrieb außerhalb Spaniens an die Nederlandsche Wapen- en Munitiefabriek. Vorgeführt wurde die Waffe daraufhin nach einer Darstellung in Deutschland, Chile, den Vereinigten Staaten, Frankreich, den Niederlanden, auf den Philippinen und in Portugal; eine zweite nennt eine ganz andere Reihe von Staaten und darunter Finnland, dem eine Ausführung in 7,62 × 39 mm vorgeführt worden sein soll.
2. Die Bundesrepublik erprobte ab Dezember 1956 vierhundert Waffen gegen das SIG SG 510 (dort G2) und das AR-10 (G4) und entschied sich für die spanische Bauart. Das FN FAL war zu diesem Zeitpunkt als G1 bereits eingeführt; es unterlag keinem Vergleichsschießen, sondern der belgischen Lizenzverweigerung.
3. Um an die Fertigungsrechte zu kommen, die inzwischen bei NWM lagen, vergab die deutsche Seite einen Auftrag über 20-mm-Munition für die Luftwaffe an das niederländische Werk. Die Rechte gingen anschließend an Rheinmetall und an Heckler & Koch; seit 1977 liegen sie dort allein.
4. Im Januar 1959 wurde die Waffe als G3 eingeführt. Die wesentliche technische Änderung betraf die Belastbarkeit und nicht die Bauart. Verstärkte Verschlussteile und besserer Stahl machten die Waffe tauglich für die volle NATO-Ladung, die Spanien selbst erst fünf Jahre später einführte.

Der Vorgang ist der zweite Fall in diesem Register, in dem eine Beschaffungsentscheidung eine Bauart weitertransportiert. Der erste steht beim FN FAL, und beide gehören zusammen. Weil Belgien der Bundesrepublik keine Fertigungslizenz erteilte, wurde ein Entwurf gesucht, der im Inland gebaut werden durfte. Gefunden wurde er in Madrid.

Für die Bestimmung

Waffen dieser Familie werden regelmäßig verwechselt, und zwar in beide Richtungen: spanische Stücke als G3 und deutsche als CETME. In dieser Reihenfolge zu prüfen:

1. Handschutz. Gelochtes Stahlblech, nach unten als Zweibein klappbar → Modelo 58. Fester Handschutz aus Kunststoff oder Holz ohne Zweibeinfunktion → Modelo C oder G3.
2. Visierung. Kurvenvisier auf dem Handschutzrücken → Modelo 58. Drehtrommel mit offener Kimme und Lochkimmen → Modelo C und G3-Familie.
3. Schließstück. Der Winkel und die Werkskennzeichnung des Schließstücks legen fest, für welche Ladung die Waffe ausgelegt ist. Bei einem Stück unbekannter Teilehistorie ist das die sicherheitsrelevante Prüfung und nicht die Beschriftung des Gehäuses. Ein auf die gedrosselte spanische Ladung ausgelegter Verschluss öffnet mit voller NATO-Ladung zu früh.
4. Verschlussabstand. Der Spalt zwischen Verschlusskopf und Träger wird gemessen, nicht geschätzt. Er ist das Verschleißmaß der Bauart.
5. Patronenlager. Rillen in Laufrichtung im vorderen Teil des Lagers, mit Spiegel oder Endoskop zu sehen. Am ausgeworfenen Stück: dunkle Längsstreifen auf Schulter und vorderem Wandungsteil.
6. Werkskennzeichnung. Der Name „CETME” auf dem Gehäuse benennt die Entwicklungsstelle und nicht das Werk. Für die Fertigungszuordnung sind die Werks- und Abnahmezeichen zu lesen. Welche Zeichen das im Einzelnen sind, kann dieser Eintrag nicht sagen: Keine der eingesehenen Darstellungen bildet die Kennzeichnung eines spanischen Dienststücks ab, und geprüft hat dieses Register nichts. Die Zuordnung eines Einzelstücks zu La Coruña oder Oviedo ist gleichwohl an der Kennzeichnung zu führen und nicht am Modellnamen.

Ein letzter Punkt betrifft die Munition und nicht die Waffe. Spanische Überschussmunition der CSP-Reihe ist keine NATO-Munition; sie hat ein leichteres Geschoss mit Kunststoffkern und eine verminderte Ladung. Wer sie in einer auf volle NATO-Ladung eingerichteten Waffe verschießt, muss mit unvollständigem Rücklauf rechnen, und umgekehrt.

Einordnung

Erstens schließt der Eintrag ein Loch, das das Register selbst aufgerissen hat. Vier Einträge nennen die spanische Station als Durchgang, ohne dass sie beschrieben wäre. Beschrieben zeigt sie sich als der Ort, an dem die Bauart erwachsen wurde. Das Schließstück als Abstimmglied und der stehende Spannhebel tragen die ganze spätere Familie und stammen aus Spanien, nicht aus Oberndorf. Zwei weitere Merkmale gehören nur mit Vorbehalt in diese Aufzählung: Ob der Modelo 58 das geriefelte Patronenlager schon hatte oder erst der Modelo C von 1964, widersprechen sich die Darstellungen, und dasselbe gilt für den Übergang zum aufschießenden Dauerfeuer, den eine Darstellung bestreitet. Wo die Quellenlage trägt, trägt sie deutlich: Der Entwurf kam aus Madrid, gefertigt wurde in La Coruña und Oviedo, und wer das zusammenzieht, begeht denselben Kurzschluss, den die Literatur hier seit Jahrzehnten begeht.

Zweitens zieht er dieselbe Grenze, die schon der Eintrag zum StG 45(M) zieht, nur an einem anderen Punkt. Die Rollen kommen aus Döbeln, wo sie verriegelten. Die Verzögerung kommt aus Oberndorf. Aus Madrid kommt die Waffe. Wer das CETME als Nachwirkung des MG 42 führt, überdehnt eine Bauartverwandtschaft, die selbst schon nur plausibel und nicht belegt ist — für die Herleitung des Mauser-Entwurfs aus dem MG 42 gibt es bis heute keine Werksquelle.

Drittens liefert er einen Befund zur Patronenfrage, der über den Einzelfall hinausgeht. Dieses Register erzählt seine Geschichte an drei Kaliberübergängen: um 1900 von der Ordonnanzrevolverpatrone zur Selbstladepatrone, 1942 von der Gewehrpatrone zur Kurzpatrone, 1981 von der Kurzpatrone zur inneren Mittelpatrone. Der spanische Versuch von 1953 gehört als vierter Fall dazu, und er ist der einzige, der scheiterte. Er wollte die Mittelpatrone weiter tragend machen statt schwächer und löste die Aufgabe über die Geschossform statt über die Ladung.

Allein steht er damit nicht, und die Versuchung, ihn zum Einzelfall zu erklären, widerlegt dieses Register aus dem eigenen Bestand: Der Eintrag zum FN FAL führt die britische .280 British (7 × 43 mm) als Versuchsmuster von 1948 bis 1951 und nennt sie leistungsfähiger als die deutsche Kurzpatrone. Derselbe Gedanke also, drei Jahre früher, in einem NATO-Gründerstaat, und mit demselben Ausgang. Eigenständig am spanischen Fall ist nicht die Absicht, sondern der Weg: Reichweite über die Geschossform statt über mehr Ladung.

Aufgegeben wurden beide, als die NATO ihre Norm setzte. Für den spanischen Fall hat das eine zusätzliche Pointe, weil das entwickelnde Land dem Bündnis gar nicht angehörte und erst 1982 beitrat; die Ordnung eines Beschaffungsraums schlug hier eine Ballistik, über die dieser Beschaffungsraum nicht einmal Gewalt hatte. Ob die Normung der einzige Grund war, ist offen; eine spanische Darstellung nennt stattdessen die unvollständige Ummantelung des Geschosses. Der Grundbefund bleibt in beiden Lesarten derselbe, und dieses Register zeigt ihn mehrfach, nur selten so sauber isoliert.

Viertens, und für die Regionalgeschichte am unbequemsten: Die belastbarste Verbindung dieses Eintrags zum Untersuchungsraum ist keine technische. Sie ist ein Lebenslauf. Der Mann, der 1935 half, den Simsons ihren Betrieb zu nehmen, und der bis 1945 das Waffenwerk Suhl leitete, führte ab 1950 die Konstrukteursgruppe in Madrid. Die Betriebe der Region wurden demontiert, verstaatlicht oder aufgelöst; ihr Führungspersonal wurde nachgefragt. Beides gehört in dieselbe Darstellung.

Waffenrechtliches

Vollautomatisches Gewehr und damit Kriegswaffe nach dem Kriegswaffenkontrollgesetz, Kriegswaffenliste Nr. 29 Buchstabe c). Die dortige Ausnahme für Modelle, die vor dem 2. September 1945 bei einer militärischen Streitkraft eingeführt worden sind, greift ersichtlich nicht: Angenommen wurde diese Waffe 1957/58. Sie wird hier ausschließlich technik- und industriegeschichtlich dokumentiert und ist nicht sammelbar.

Halbautomatische zivile Ableitungen der CETME- und G3-Familie sind auf dem deutschen Markt verbreitet und unterliegen einer eigenen Bewertung nach dem Waffengesetz, insbesondere hinsichtlich Erscheinungsbild und Magazinkapazität. Ob ein konkretes Stück eine solche Ableitung oder eine unzulässig veränderte Kriegswaffe ist, entscheidet die zuständige Behörde. Dieses Register gibt keine Rechtsauskunft. Siehe Methodik.

Offene Forschungsfragen. Erstens die Patronenbezeichnung: An welchen Werkszeichnungen oder Beschaffungspapieren lässt sich entscheiden, ob 7,92 × 40 mm und 7,92 × 41 mm zwei Bauzustände derselben Patrone bezeichnen oder zwei Entwicklungen? Gemessene Hülsen von 1951 und 1954 legen das erste nahe, entschieden ist es nicht. Zweitens das Patronenlager: Trug der Modelo 58 die Rillen schon, und wie viele? Zwei Übersichtsdarstellungen widersprechen sich, und an einem Dienstlauf wäre es sofort geklärt. Drittens die Fertigung: Wie war die Arbeit zwischen La Coruña und Oviedo geteilt, welches Werk baute welche Baugruppe, und existieren spanische Beschaffungsnachweise für den Modelo 58? Wie viele Waffen bis 1964 gebaut wurden, ist damit ebenfalls offen. Viertens die Rolle Werner Heynens: Gibt es einen CETME-Anstellungsvorgang, eine Korrespondenz oder ein spanisches Archivstück, das seinen Auftrag beschreibt? Solange das fehlt, ist die Angabe eine biografische Sekundärdarstellung und kein Beleg über den Inhalt seiner Tätigkeit. Fünftens, und für dieses Register am weitesten reichend: Wurde außer Heynen weiteres Personal aus den Suhler, Erfurter oder Zella-Mehlisser Betrieben in Spanien beschäftigt? Die Anwerbung lief nach der vorliegenden Darstellung über persönliche Netze der Rüstungsverwaltung, und solche Netze reichten in die Waffenregion hinein. Eine Namensliste der deutschen CETME-Gruppe würde die Frage beantworten.