Sturmgewehr 45 (StG 45(M), Gerät 06 H)

Vergleichsstück. Konstruiert und gebaut in Oberndorf am Neckar in Württemberg und damit außerhalb des Untersuchungsraums. Der Eintrag steht hier, weil ohne ihn eine Linie unvollständig bleibt, die dieses Register an mehreren Stellen behauptet, und weil er zugleich die Grenze markiert, bis zu der diese Linie trägt.

Das StG 45(M) wird in diesem Register seit langem zitiert, ohne dass es je selbst beschrieben worden wäre. HK G3, HK MP5 und ČZ vz. 52 nennen es beim Namen, MG 42 und Wie weit reicht die Wirkung verweisen auf dieselbe Stelle, stets als das Glied, über das eine sächsische Bauart in die westdeutsche Nachkriegsfertigung gelangte. Ein Register, das eine Übertragungskette behauptet, muss deren mittleres Glied dokumentieren, sonst behauptet es eine Kontinuität, die es nicht geprüft hat.

Die Kette lautet: Döbeln 1942, Oberndorf 1944/45, Mulhouse 1946 bis 1950, Madrid 1950 bis 1958, G3 1959, MP5 1966. Der zweite Schritt ist der eigentliche Erfindungsschritt; alles danach ist Anwendung.

Konstruktion

Beide Systeme benutzen zwei Rollen, ein keilförmiges Steuerstück und eine Laufverlängerung, und sie sehen einander ähnlich genug, dass die Literatur sie regelmäßig in einen Topf wirft. Mechanisch sind es zwei verschiedene Maschinen.

Beim MG 42 liegen die Rollen in Ausnehmungen der Laufverlängerung, deren tragende Flächen parallel zur Seelenachse stehen. Eine Kraft in Laufrichtung erzeugt an einer solchen Fläche keine radiale Komponente; die Rollen können nicht ausweichen, gleichgültig wie hoch der Druck ist. Der Verschluss ist formschlüssig gesperrt. Geöffnet wird er erst, wenn eine andere Bewegung ihn dazu zwingt, und deshalb braucht das MG 42 den Laufrücklauf. Lauf, Laufverlängerung und Verschluss laufen zunächst gemeinsam rund acht Millimeter zurück, getrieben vom Rückstoß und zusätzlich vom Rückstoßverstärker an der Mündung; erst danach treffen die Rollen auf feste Steuerflächen und werden nach innen gezwungen. Der Lauf ist ein bewegtes Bauteil.

Beim StG 45 steht der Lauf fest. Die Widerlager, an denen die Rollen anliegen, sind schräg. Damit ändert sich alles. Eine Kraft in Laufrichtung erzeugt an einer schrägen Fläche sofort eine radiale Komponente, die die Rollen nach innen drängt. Es gibt keinen Zustand, in dem der Verschluss nicht aufgehen könnte; es gibt nur einen, in dem das Aufgehen teuer ist.

	MG 42 (1942, Döbeln)	StG 45(M) (1944/45, Oberndorf)
Abstützfläche	parallel zur Seelenachse	schräg
Zustand beim Schuss	formschlüssig gesperrt	nur verzögert
Lauf	läuft zurück (rund 8 mm gemeinsam)	steht fest
Öffnungsauslöser	Steuerflächen am Ende des Laufrücklaufs	der Gasdruck selbst, vom ersten Augenblick an
Zusatzeinrichtung	Rückstoßverstärker an der Mündung	keine
Patronenlager	glatt	gerieft (Systemzwang)
Was die Rollen tun	sperren	übersetzen

Die Umdeutung besteht darin, aus einem Riegel ein Getriebe zu machen. Neu erfunden werden musste dafür kein einziges Bauteil — geändert wurde ein Winkel.

Die Schräge verzögert, weil sie zwei Wege ins Verhältnis setzt. Wandert eine Rolle um den Betrag dr nach innen, so schiebt sie über die schräge Flanke des Steuerstücks den Verschlussträger um i · dr nach hinten. Dieses Übersetzungsverhältnis i ergibt sich aus zwei Winkeln, dem des Widerlagers in der Laufverlängerung und dem der Steuerstückflanke. Für das StG 45 werden 45 Grad und 27 Grad überliefert und daraus ein Verhältnis von rund 3:1; das spätere G3 arbeitet mit rund 4:1.

Die Wirkung dieses Verhältnisses ist quadratisch und nicht linear. Bezieht man die Trägheit des Trägers auf den Weg des Verschlusskopfes, also so, wie ein Getriebe es verlangt, so geht die Trägermasse mit dem Quadrat der Übersetzung ein:

m(wirksam) = m(Kopf) + i² · m(Träger)

Bei 3:1 zählt die Trägermasse neunfach, bei 4:1 sechzehnfach. Darin liegt der Gewinn gegenüber einem schlichten Masseverschluss: Man erkauft sich eine große Trägheit mit wenig Material.

Eigene Rechnung, keine Quellenaussage. Setzt man für den Verschlusskopf eine Größenordnung von 140 g und für den Träger von 240 g an, Werte, die für Waffen dieser Familie kursieren und hier ausdrücklich nicht am Stück nachgemessen sind, so ergibt sich bei 3:1 eine wirksame Masse von 0,14 kg + 9 · 0,24 kg = 2,3 kg aus rund 380 g Hardware. Zum Vergleich die Zahl von der anderen Seite: Für einen unverriegelten Masseverschluss in 7,92 × 33 mm Kurz wird eine erforderliche Verschlussmasse von rund 1,5 kg angegeben. Die Größenordnungen passen zusammen. Sie erklären zugleich, warum eine Übersetzung von 3:1 ausreicht und warum sie nicht beliebig klein sein darf.

Eine Einschränkung gehört dazu, sonst ist die Rechnung schöner als die Sache: i ist nicht konstant. Je weiter die Rollen einlaufen, desto flacher wird der Eingriff und desto kleiner die Übersetzung. Die Verzögerung ist deshalb am Anfang am stärksten, dort, wo der Druck am höchsten ist, und läuft dann aus. Ein Mangel ist das nicht. So ist die Bauart ausgelegt, und darauf beruht zugleich ihre Überlegenheit gegenüber der Gasbremse des Volkssturmgewehrs, die erst kurz vor der Mündung einsetzt.

Das geriefte Patronenlager

An dieser Stelle wird die Bauart am Objekt sichtbar, und an dieser Stelle wäre sie beinahe gescheitert.

Beim Schuss weitet sich die Hülse und legt sich an die Lagerwandung. Ein verriegelter Verschluss öffnet erst, wenn der Druck weitgehend abgebaut ist; die Hülse hat sich dann elastisch zurückgezogen und löst sich. Ein Drehkopfverschluss hilft zusätzlich nach. Beim Aufdrehen wirkt über die Steuerkurve eine sehr große Kraft auf sehr kurzem Weg, die Vorentspannung, die die Hülse losbricht, bevor der Auszieher überhaupt zieht.

Der rollenverzögerte Verschluss hat beides nicht. Er beginnt sich zu öffnen, während noch Druck ansteht, und er bewegt sich rein geradlinig, dreht also nichts los. Der Auszieher zieht an einer Hülse, die noch an die Wandung gepresst ist. Die Folge sind Hülsenklemmer, abgerissene Ränder, im Grenzfall Hülsenreißer mit im Lager verbliebenem Vorderteil.

Die Abhilfe sind Längsnuten im vorderen Teil des Patronenlagers. Sie lassen Pulvergas an der Hülsenschulter vorbei nach hinten treten, so dass es außen an der Hülsenwandung entlangströmt. Damit steht innen und außen annähernd derselbe Druck an. Die Hülse „schwimmt” im Gas, statt an die Wand gepresst zu werden; die Reibung fällt so weit, dass ein gewöhnlicher Krallenauszieher genügt.

Für die Bestimmungsarbeit heißt das zweierlei. Am Lauf sind die Nuten mit Spiegel oder Endoskop unmittelbar zu sehen. An der Hülse hinterlassen sie das kennzeichnende Bild der ganzen Familie, dunkle Längsstreifen auf Schulter und vorderem Wandungsteil, wie sie von G3 und MP5 bekannt sind. Für das Wiederladen ist eine solche Hülse entsprechend beansprucht.

Was hier NICHT belegt ist. Dass die Bauart ein solches Lager braucht, ist unstrittig. Ob das Kriegsstück von 1945 eines hatte, ist es nicht. Mehrere Darstellungen führen 18 Nuten als die Lösung des Problems an; eine objektnahe Darstellung berichtet dagegen, der Versuch mit 18 Nuten sei bei Mauser als unbefriedigend bewertet und aufgegeben worden. Beide Angaben stehen hier nebeneinander. Am gemessenen Lauf eines gesicherten Kriegsstücks wäre die Frage in Minuten zu entscheiden; gerade die Herkunft der erhaltenen Läufe ist aber das Problem.

Entwicklung

Die geläufige Antwort auf die Frage nach dem Konstrukteur lautet Ludwig Vorgrimler, und dieses Register hat sie an zwei Stellen selbst so geführt. Sie ist gedeckt, aber sie ist zu kurz.

• Als Patentinhaber nennen mehrere Darstellungen übereinstimmend Wilhelm Stähle und Ludwig Vorgrimler gemeinsam.
• Die deutschsprachige Systematik des Rollenverschlusses nennt statt Stähle den Ingenieur Theodor Löffler, denselben, der später in Mulhouse Vorgrimlers Konkurrent war und dort das Rennen zunächst gewann.
• Eine ausführliche Darstellung führt den Entwurf des Gerät 06 H im Spätsommer 1944 auf Altenburger, Jungermann und Illenberger der Abteilung 37 zurück.
• Die rechnerische Grundlage, die Bestimmung der Winkel und die Behandlung des Trägerprellens, wird durchgängig dem Mathematiker Karl Maier zugeschrieben; die Leitung lag bei Ott-Helmuth von Lossnitzer.

Ein Widerspruch, den man auflösen müsste, ist das nicht. Es ist der Normalfall industrieller Entwicklung: ein Patent auf zwei Namen, ein Entwurf von dreien, eine Rechnung von einem vierten. Dieser Eintrag nennt deshalb keinen alleinigen Konstrukteur. Nach der Methodik dieses Registers wäre er ohnehin kein Herstellernachweis; hier ist er nicht einmal ein eindeutiger Erfindernachweis.

Bemerkenswert bleibt, wie die Idee entstand. Der Vorläufer Gerät 03 war ein Versuch, das Gewehr 43 mit Rollen zu verriegeln, das Gerät 06 ein rollenverriegeltes, gasbetätigtes Sturmgewehr mit feststehendem Lauf. Erst die Beobachtung, dass ein solcher Verschluss sich unter Druck auch ohne Gassystem in berechenbarer Weise öffnet, führte zum Weglassen des Gaskolbens und damit zur „halbverriegelten” Ausführung, dem Gerät 06 H. Die Erfindung bestand im Weglassen.

Die Waffe war als billigerer Ersatz des StG 44 gedacht: rund 45 gegenüber rund 70 Reichsmark, nach einer Darstellung neun statt neunzehn Fertigungsstunden, ohne Gasrohr, ohne Gaskolben, mit Blechpressgehäuse. Im Februar 1945 wurden 30 Vorserienstücke bestellt, die Serie war für die Jahresmitte vorgesehen. Fertig wurde davon nichts Belastbares.

Was den Krieg überdauerte, waren die Teilesätze, die Zeichnungen und die Ingenieure. Von 1946 bis 1950 entwickelte die aus der Mauser-Abteilung 37 hervorgegangene CEAM in Mulhouse daraus rollenverzögerte Karabiner für französische Versuchspatronen und zuletzt für .30 Carbine, das CEAM Modèle 1950, nicht beschafft. Ab September 1950 baute Vorgrimler bei CETME in Madrid den Modelo 2, der 1952 zur Weiterentwicklung ausgewählt und 1958 als Modelo 58 eingeführt wurde; daraus entstand 1959 in der Ausführung 7,62 × 51 mm NATO das G3. Der Weg führt von Oberndorf über das Elsass und Madrid zurück nach Oberndorf. Die spanische Station ist dabei die wichtigste. Dort wurde aus einem unfertigen Kriegsentwurf eine Dienstwaffe, und dort wurden die Massen und Winkel neu bestimmt, die das System auf Vollpatronen tragfähig machten.

Einordnung

Erstens zeigt der Eintrag die Reichweite einer Döbelner Bauart. Die Vorstellung, mit zwei Rollen und einem Keil ohne Drehbewegung auszukommen, ist am MG 42 zuerst in Großserie gegangen, und die Literatur führt das StG 45 durchgängig darauf zurück. Belegt ist diese Herleitung allerdings nirgends mit einer Werksquelle; siehe die offenen Fragen am Ende. Was hier steht, ist deshalb eine Bauartverwandtschaft und keine nachgewiesene Übernahme.

Zweitens, und wichtiger, steht er als Grenzmarke. Die Rollenverzögerung ist nicht in Sachsen entstanden, und sie darf nicht dorthin zurückdatiert werden. Drei Befunde stehen dem entgegen:

1. Das MG 42 verriegelt. Schräge Flächen hat es zwar auch, aber nur als Steuerflächen zum Entriegeln und nicht als tragende Abstützung; und es braucht den Laufrücklauf gerade deshalb, weil es formschlüssig sperrt. Ein Verzögerungsgedanke steckt darin nicht.
2. Als der Döbelner Betrieb selbst ein Sturmgewehr für die Kurzpatrone baute, das Großfuß-Sturmgewehr Kurt Horns, gelegentlich StG 45(G) genannt, griff er nicht zu Rollen, sondern zu einer Gasverzögerung. Wäre die Rollenverzögerung in Döbeln erdacht worden, hätte man sie dort verwendet.
3. Die Herkunft der Rollenverriegelung selbst ist ungeklärt. Ein polnisches Patent von Edward Stecke aus den 1930er Jahren wird seit Jahrzehnten als Vorbild des MG 42 diskutiert; ob es das ist, ist offen. Bemerkenswerterweise beschreibt es einen verzögerten und keinen verriegelten Verschluss. Wer die Linie sauber führen will, muss also an beiden Enden zugeben, dass er den Anfang nicht kennt.

Drittens ist der Name eine Falle. „StG 45” ohne Klammerzusatz ist keine brauchbare Bezeichnung. (M) steht für Mauser in Oberndorf und meint diese Waffe; (G) steht für Großfuß in Döbeln und meint eine ganz andere: gleiche Patrone, gleiches Jahr, gasverzögert statt rollenverzögert, neun Stücke, von der Roten Armee erbeutet. Beide werden in der Sammlerliteratur regelmäßig vertauscht. Für dieses Register ist die Verwechslung besonders folgenreich, weil die eine im Untersuchungsraum entstand und die andere nicht.

Waffenrechtliches

Vollautomatische Waffe und damit Kriegswaffe nach dem Kriegswaffenkontrollgesetz. Sie wird hier ausschließlich technik- und industriegeschichtlich dokumentiert und ist nicht sammelbar. Halbautomatische zivile Ableitungen der späteren Baureihen unterliegen einer eigenen rechtlichen Bewertung. Dieses Register gibt keine Rechtsauskunft. Siehe Methodik.

Offene Forschungsfragen. Erstens die Erfinderfrage: Existiert die Patentschrift Stähle / Vorgrimler im Original, und welchen Anspruch formuliert sie, den schrägen Abstützwinkel oder die Massenübersetzung? Erst daran ließe sich entscheiden, ob die vier kursierenden Zuschreibungen einander widersprechen oder verschiedene Teilleistungen benennen. Zweitens das Patronenlager: Trug ein gesichertes Kriegsstück Nuten, und wie viele? „18 Nuten eingeführt” und „18 Nuten verworfen” schließen einander aus. Drittens Stückzahl und Maße: 30 Teilesätze sind belegt, die Zahl der daraus je zusammengebauten Waffen schwankt zwischen einer und neunzehn, und keines der bekannten Exemplare ist nachweislich vor Mai 1945 vollständig gewesen, was auch die zu große Spanne der Maßangaben erklären dürfte. Viertens, und für dieses Register am wichtigsten: Gibt es eine Quelle, die belegt, dass die Mauser-Abteilung 37 das MG 42 tatsächlich als Vorbild vor sich hatte, etwa Zeichnungen, Erprobungsberichte oder Aktenvermerke? Die Herleitung ist überall zu lesen und nirgends belegt. Solange sie es nicht ist, bleibt die Verbindung nach Döbeln eine plausible Bauartverwandtschaft, kein Übertragungsnachweis.