MP 41

Vier Einträge dieses Registers verweisen auf die MP 41, ohne dass es sie gab. Der MP-40-Eintrag nennt sie als Gegenentwurf aus derselben Fertigung, der MP-28-Eintrag als die Waffe, die dessen Umschaltabzug weitertrug, der Herstellereintrag führt sie im Fertigungsprogramm, und der Eintrag zur PPSch-41 braucht sie, um drei verschiedene Gegenstände auseinanderzuhalten, die alle „MP 41” heißen. Sie steht jetzt hier — und der Anlass, sie nachzutragen, ist zugleich der Anlass, zwei Angaben zu prüfen, die dieses Register bislang ungeprüft weitergereicht hat.

Entwicklung

Der Ausgangspunkt ist eine Truppenkritik, und sie ist in diesem Register bereits verzeichnet. Die MP 40 kann kein Einzelfeuer, und ihre nach vorn klappende Metallstütze verschleißt an den Gelenken und wird wacklig. Beides waren keine Marginalien: Die MP 28,II hatte zwölf Jahre früher beides besser gekonnt, festes Schaftende und Umschaltung. Der Weg von der MP 28 zur MP 40 war fertigungstechnisch ein Sprung nach vorn und bedienungstechnisch ein Rückschritt.

Hugo Schmeisser baute daraus 1941 eine Waffe, die beide Enden zusammenspannt. Oben das Verschlussgehäuse der MP 40 samt Verschluss, Schlagbolzen, Teleskopfeder, Magazinschacht und Visierung. Unten der Holzschaft und die Abzugsgruppe der MP 28,II. Das Datum im Namen ist dabei nicht so eindeutig, wie es aussieht. Ob 1941 das Entwurfsjahr, das Fertigungsjahr oder das Jahr einer Einführung bezeichnet, sagt keine Quelle; die deutsche Patentanmeldung zur tragenden Neuerung der Waffe stammt aus dem August 1941, was die Zahl erklären könnte, aber nicht belegt.

Konstruktion

Der Satz „eine MP 40 mit Holzschaft” ist bequem und falsch, und er ist an zwei Stellen falsch.

Erstens ist die MP 41 keine MP 40, weil eine reine Dauerfeuerwaffe kein Bauteil besitzt, das Schüsse voneinander trennt. Für Einzelfeuer muss der Abzugsstollen nach jedem Schuss wieder in die Verschlussbahn steigen, und zwar bevor der zurücklaufende Verschluss ihn passiert hat, obwohl der Finger den Abzug weiter gezogen hält. Das leistet der Unterbrecher der MP 28,II. Nach der deutschsprachigen Darstellung musste die Verschlussform dafür geringfügig geändert werden; eine Sammlerdarstellung hält den Verschluss dagegen für unverändert übernommen. Der Widerspruch ist an einem zerlegten Stück in Minuten zu entscheiden und steht hier offen.

Zweitens ist die MP 41 keine MP 28 mit neuem Oberbau. Die Erzählung, Haenel habe für sie liegengebliebene MP-28-Schäfte aufgebraucht, ist an den Stücken widerlegt. Die Abzugsplatte der MP 28 ist kürzer, weil vorn im Griffstück ein schwerer Stahlriegel für das Scharnier sitzt; ihr Verschlussgehäuse endet vor dem Schaftende, weil dort der Verriegelungshaken sitzt. Bei der MP 41 läuft das Rohr über die volle Länge des Griffstücks durch, damit die Verschlusskappe nach hinten abgenommen werden kann. Innen sind beide Griffstücke völlig verschieden. Außen fehlt der MP 41 der Riemenbügel an der Schaftunterseite; sie hat stattdessen einen Schlitz für den Trageriemen.

Was tatsächlich neu ist, ist das Unauffälligste an der Waffe: die Verbindung der beiden Hälften. Ein dünnwandiges, aus nahtlosem Rohr gezogenes Verschlussgehäuse muss fest auf einem Holzschaft sitzen. Die MP 28 löste das mit einer massiven Achse vorn und einer federgeführten Kappe hinten, die MP 38/40 mit einer Art Bajonettkupplung. Schmeissers eigene Lösung verlängert und verstärkt die beiden Schrauben des Abzugsbügels, wie bei einer Repetierbüchse, und führt sie in Gewindeplatten am Boden des Verschlussgehäuses; im Griffstück sind Ausnehmungen für Platten und Gewindebüchsen eingearbeitet. Zwei Schrauben tragen damit die ganze Waffe. In seiner Patentschrift beschreibt Schmeisser die Aufgabe schlicht: Waffenteile würden zunehmend aus nahtlosem Rohr oder Blech gestanzt, gezogen und gepresst und dabei so dünnwandig wie möglich gehalten; die Haltbarkeit genüge, die Verbindung mit dem Griffstück bereite Schwierigkeiten.

Fertigungstechnisch ist der Holzschaft ein Rückschritt, und zwar ein vollständiger. Er bringt genau den Arbeitsgang zurück, den die MP 40 abgeschafft hatte: Holz auswählen, trocknen, einpassen, Griffstück und Abzugsplatte einlassen. Was oben in der Presse entsteht, muss unten am Schäftungsbock nachgearbeitet werden.

Bedienungstechnisch soll er ein Gewinn sein, und hier ist Vorsicht geboten. Gemessen hat das niemand. Eine englischsprachige Darstellung nennt als Entwurfsziel eine für die Infanterie besser geeignete Waffe; eine andere schreibt, die MP 41 liege in der Hand weitgehend wie die MP 40. Ein Urteil zugunsten des Holzschafts geben die Quellen also nicht her, nur eine Absicht. Konstruktiv naheliegend bleibt der Vorteil, denn ein fester Schaft überträgt den Rückstoß in die Schulter, und ein Vorderschaft gibt der linken Hand einen Griff, den die MP 40 nicht anbietet — dort wird notgedrungen der Magazinschacht gefasst, was den Magazinmund verkantet.

Beides gleichzeitig zu behaupten ist kein Widerspruch, sondern die Beschreibung eines Zielkonflikts, den 1941 jede Maschinenpistole hatte. Zu entscheiden wäre er über zwei Zahlen: Fertigungsstunden je Waffe und Treffergenauigkeit im Feuerstoß. Keine davon liegt diesem Eintrag für die MP 41 vor, und für die MP 40 ebenfalls nicht. Der Zielkonflikt ist damit benannt und nicht entschieden.

Der Patentstreit

Hier steht die Angabe, die dieses Register selbst weitergegeben hat und die einer Prüfung nicht standhält. Im MP-40-Eintrag hieß es bislang, die ERMA habe wegen Patentverletzung geklagt und die Fertigung sei nach rund 26.700 Stück beendet worden. Der erste Halbsatz ist unbelegt, der zweite falsch.

Was belegt ist. Die Patentlage war real und für Schmeisser hinderlich. Die ERMA hielt seit Juli 1937 das Reichspatent 750348 auf die Kupplung von Verschlussgehäuse und Griffstück der MP 38/40. Diesen Weg konnte Schmeisser nicht gehen. Er meldete deshalb im August 1941 in Deutschland eine eigene Verbindung an, die als Schweizer Patent 223799 vom 7. März 1942 und als französisches Patent 880350 vom 20. März 1942 greifbar ist. Am selben Bauteil, um das es geht, hat er das fremde Schutzrecht also umgangen und nicht verletzt. Umgekehrt lief die Sache ebenfalls, allerdings nur an einem Bauteil sicher: Der zweiteilige Spannhebel mit eingebauter Sperre, mit dem die MP 40 ab etwa 1942 ihre gefährlichste Schwäche verlor, ist Schmeissers DRP 748441, angemeldet am 13. Dezember 1941 und erteilt im August 1942. Ein Suhler Schutzrecht steckte damit in der Erfurter Waffe.

Nicht dazu zählt die Teleskop-Schließfeder. Dieselbe Spezialdarstellung führt auch sie auf Schmeisser zurück, und der Eintrag zur Erma EMP weist nach, dass sie an anderer Stelle Heinrich Vollmer als Inhaber nennt — beides auf derselben Seite. Wer die Feder hier als Suhler Beitrag verbucht, tut genau das, was dieser Abschnitt der Patentklage vorwirft: eine offene Frage als Feststellung führen, weil sie in die Erzählung passt.

Was nicht belegt ist. Ein Verfahren. Mehrere englischsprachige Darstellungen, Beschreibungen des Handels und sogar der Sammlungsdatensatz eines großen Museums nennen die Klage in nahezu gleichem Wortlaut; keine nennt Gericht, Aktenzeichen, Datum oder Ausgang. Die deutschsprachige Darstellung erwähnt den Vorgang gar nicht.

Was der behaupteten Folge widerspricht. Wenn eine Klage Ende 1941 die Fertigung beendet hätte, dürfte es keine späteren Lieferungen geben. Es gibt sie. Ein Lieferbuch aus dem Werksbestand verzeichnet tausend Waffen der Nummern 23000 bis 24000, überwiegend im November und Dezember 1943 beschossen, einzelne im Januar 1944; die Empfänger stehen mit Datum daneben. Eine unmittelbar nach dem Krieg für die sowjetische Besatzungsmacht getippte Notiz aus demselben Bestand nennt für 1944 noch 1.602 Stück. Die Ausfuhrgenehmigungen des Berliner Haenel-Büros belegen Lieferungen über das ganze Jahr 1942.

Damit greift die dritte Zuschreibungsregel dieses Registers in ihrer einfachsten Form: Ein Jahr prüft eine Zuschreibung. Ein Vorgang, der eine Fertigung Ende 1941 beendet haben soll, ist mit Lieferungen von 1944 nicht vereinbar.

Für die Registerfrage, wem eine Konstruktion gehört, ist der Fall trotzdem lehrreich, und zwar gerade weil das Verfahren fehlt. Zwei Häuser bauten gleichzeitig aufeinander: Ein Suhler Patent steckte in der Erfurter Waffe, ein Erfurter Patent zwang den Suhler Konstrukteur zu einer Umgehungslösung. Wer die MP 40 als Erfurter und die MP 41 als Suhler Konstruktion führt, hat in beiden Fällen nur die halbe Rechtslage vor sich.

Achtzig Jahre später steht derselbe Betrieb wieder in einem Patentstreit, und dort ist die Akte vollständig: 2020 gewann die C. G. Haenel GmbH die Bundeswehr-Ausschreibung zur G36-Nachfolge, 2021 schloss das Verteidigungsministerium sie nach festgestellter Patentverletzung vom Verfahren aus, das Oberlandesgericht Düsseldorf bestätigte den Ausschluss, und den Auftrag erhielt Heckler & Koch. Dieses Register hat den Vorgang zunächst unvollständig dargestellt und dazu eine Korrektur veröffentlicht; daraus stammt die zehnte Zuschreibungsregel. Die beiden Fälle sind nicht gleich zu behandeln. 2021 gibt es eine Entscheidung, 1941 gibt es eine Erzählung. Ein Register, das die eine wie die andere führt, verwechselt Beleg mit Wiederholung.

Fertigung

Gefertigt wurde bei C. G. Haenel in Suhl, und zwar parallel zur Lohnfertigung der MP 40 im selben Werk. Die Zuschreibung ist ungewöhnlich gut belegt, weil die Waffe ihren Hersteller ausschreibt. Das Verschlussgehäuse trägt oben in drei Zeilen:

M.P.41
PATENT SCHMEISSER
C.G. HAENEL, SUHL

Bemerkenswert ist das für 1941. Deutsche Waffen trugen zu dieser Zeit an Stelle des Firmennamens einen Fertigungscode, zuerst als Zahl, dann als zwei- oder dreistellige Buchstabengruppe; wann genau die Umstellung erfolgte, geben die eingesehenen Übersichten unterschiedlich an — 1940 oder 1941. Haenels Buchstabencode lautete fxo und steht ordnungsgemäß auf den MP 40 und den Maschinenkarabinern desselben Hauses. Auf der MP 41 steht er nicht, auch nicht auf ihren Magazinen, die den Firmennamen im Haenel-Pfeil führen. Warum die Tarnbezeichnung hier entfiel, ist nicht geklärt. Naheliegend wäre der Exportzweck, denn ein Ausfuhrerzeugnis nennt seinen Hersteller; belegt ist auch das nicht.

Hinzu kommen Kleinstempel: Adler mit der Prüfnummer 37 an Verschluss, Lauf und Gehäuse, das Abnahmezeichen von Haenel, und an einzelnen Zukaufteilen wie Magazinhalteknopf und Kornsockel der Code cos der Merz-Werke in Frankfurt am Main.

Die Zahl 26.700

Sie kursiert als Fertigungsergebnis und ist keines. Die deutschsprachige Darstellung, aus der sie stammt, sagt das Gegenteil: Die Gesamtzahl sei unbekannt, und es seien Stücke mit höheren Seriennummern als 26.700 bekannt. Das ist eine aus Seriennummern abgeleitete Untergrenze. In den englischsprachigen Darstellungen ist daraus eine Ausbringung geworden, und in einer weiteren schon eine Jahresangabe: „26.000 im Jahr 1941 und weitere 1.800 im Jahr 1944.”

Die einzige Rechnung, die an Akten hängt, sieht anders aus:

Die Summe liegt bei rund 25.600, gerundet bei etwa 26.000. Sie ist keine Fertigungsstatistik: Für 1941 und für vier Monate des Jahres 1942 sind Schätzanteile enthalten, und die Aktenbefunde selbst sind hier nicht im Original nachgeprüft. Sie stammen aus einer Zeitschriftendarstellung, die die Reste des Haenel-Archivs ausgewertet hat. Ihr Gewicht beruht darauf, dass sie Seriennummern, Beschussdaten und Empfänger einzeln mitteilt und damit nachprüfbar ist. Dieses Register führt deshalb die Größenordnung „gut 26.000” und keine Zahl als gesichert.

Verwendung

Der auffälligste Befund des Eintrags steht in der Empfängerliste und nicht in der Technik. Die MP 41 wurde bei der Wehrmacht nie amtlich eingeführt. Was aus den Ausfuhrgenehmigungen und dem Lieferbuch hervorgeht, sieht so aus:

Für vier Monate des Jahres 1942 fehlen die Aufstellungen, und für 295 Waffen des Lieferbuchs ist kein Empfänger vermerkt. Darüber hinaus nennen die Darstellungen Waffen-SS, Polizei und Sicherheitsdienst. Die Tabelle deckt damit rund 7.250 Waffen ab und keine 26.000: Für den größeren Teil der Fertigung ist überhaupt kein Empfänger überliefert. Dass die Waffe „überwiegend ins Ausland ging”, ist die Aussage über das Belegte und nicht über die Ausbringung.

Ein Truppengebrauch bei der Wehrmacht wird in einer Darstellung behauptet und ist mit dem Abnahmestempel gerade nicht zu belegen — das Verschlussgehäuse ist ein MP-40-Bauteil und kann den Adler mit der 37 bereits als solches erhalten haben. Die deutschsprachige Darstellung führt diesen Einwand selbst und zieht damit dieselbe Trennung, die dieses Register beim Karabiner 98a zwischen Baujahr und Zubehördatierung zieht: Ein Stempel datiert das Bauteil, an dem er sitzt, und nicht die Waffe, in die es später kam.

Warum ein Werk mitten im Krieg neben der MP 40 eine zweite Maschinenpistole baute, die überwiegend ins Ausland ging, beantwortet keine der Quellen. Denkbar sind ein Wunsch der Sicherheitspolizei nach einem Nachfolger der MP 28,II mit Holzschaft, eine Bündnislieferung, bei der die Standardwaffe nicht abgegeben werden sollte, und Devisenbedarf. Die Zeitschriftendarstellung, die die Akten kennt, stellt die Frage ausdrücklich und lässt sie offen; der größere Teil des Haenel-Archivs liegt seit 1946 in der Sowjetunion.

Für die Bestimmung

Die MP 41 ist eine der wenigen Waffen dieses Registers, die sich aus zwei Metern Entfernung sicher ansprechen lässt — und zugleich eine, bei der die naheliegende Ansprache in eine Namensfalle führt.

1. Durchgehender Holzschaft an einem MP-40-Verschlussgehäuse. Das gibt es an keiner anderen Waffe dieser Linie. Klappstütze → MP 40 oder MP 38. Holzschaft mit gelochtem Kühlmantel und waagerechtem Magazin von links → MP 28,II.
2. Querbolzen über dem Abzug mit den Marken „D” und „E”. Links Dauerfeuer, rechts Einzelfeuer. Jede MP 40 kann nur Dauerfeuer und hat dieses Bauteil nicht.
3. Beschriftung des Verschlussgehäuses, drei Zeilen: „M.P.41 / PATENT SCHMEISSER / C.G. HAENEL, SUHL”. Der ausgeschriebene Firmenname ist hier das Regelbild, nicht die Ausnahme; der Code fxo gehört auf die MP 40 desselben Hauses.
4. Magazin. „M.P.41 / PATENT SCHMEISSER / HAENEL” mit dem Haenel-Pfeil. Ein MP-40-Magazin passt und funktioniert, sagt über die Waffe aber nichts — die Magazine sind austauschbar. Ein MP-41-Magazin an einer MP 40 ebenso wenig.
5. Lauf. Unmittelbar mit dem Verschlussgehäuse verbunden, ohne die dicke Laufmutter der MP 40, und ohne den hakenförmigen Haltebügel unter dem Lauf. Beides sitzt außen und ist am Foto zu prüfen.
6. Kleinstempel. Der Adler mit der Nummer 37 weist auf die Abnahmestelle, die bei Haenel saß — also nach Suhl. Er belegt die Abnahme des Bauteils und weder den Fertiger zwingend noch eine Truppeneinführung.

Die Namensfalle steht im Eintrag zur PPSch-41 und gehört hierher wiederholt: Unter „MP 41” begegnet in Sammlerquellen auch die erbeutete sowjetische PPSch-41 in ihrem Umbau auf 9 × 19 mm, und unter „MPi 41” führen DDR-Bestandslisten teils diese Waffe, teils die Suhler. Die Bezeichnung in einer Liste bestimmt das Stück nicht. Das tun Kaliber, Magazinlage und Beschriftung.

Einordnung

Erstens korrigiert der Eintrag zwei Angaben, die dieses Register selbst verbreitet hat. Die Patentklage der ERMA ist unbelegt, und 26.700 ist keine Fertigungszahl, sondern eine Seriennummern-Untergrenze. Beides stand im MP-40-Eintrag, beides ist von dort in die Zusammenfassungen anderer Einträge gewandert. Die Fehlerklasse ist bekannt: eine Angabe, die mehrfach gleichlautend zu finden ist, wird für belegt gehalten, obwohl sie nur mehrfach abgeschrieben ist.

Zweitens steht die Waffe quer zur üblichen Erzählung von der Kriegsfertigung. Sie vereinfacht nichts, sie greift zurück. Angefordert hat sie die Wehrmacht nicht; wo sie nachweisbar hinging, ging sie an Verbündete und an die Sicherheitspolizei. Das Suhler Werk baute 1941 bis 1944 also drei Dinge nebeneinander: die MP 40 im Lohn, das MKb 42(H) und das StG 44 im Entwicklungsauftrag und dazwischen ein eigenes Erzeugnis mit eigenem Namensschild. Wer die Region an Rüstungsaufträgen misst, sieht die mittlere Zeile nicht.

Drittens beantwortet der Vergleich mit der PPSch-41 die naheliegende Frage dieses Eintrags. Am Holzschaft lag es nicht. Die sowjetische Waffe hatte ihn ebenfalls, war ebenfalls eine Blechpresskonstruktion mit Masseverschluss, entstand im selben Jahr und wurde über fünf Millionen Mal gebaut. Über die Stückzahl entscheiden die Fertigungsauslegung der übrigen Waffe und die Frage, wer sie bestellt; das Material des Schafts entscheidet nichts. Für die MP 41 lautet die Antwort auf die zweite Frage: fast niemand im eigenen Land.

Waffenrechtliches

Vollautomat und damit verbotene Waffe nach Anlage 2 Abschnitt 1 Nr. 1.2.1.1 des Waffengesetzes. Das gilt unabhängig von der Stellung des Umschalters; maßgeblich ist die Fähigkeit zum Dauerfeuer.

Kriegswaffe nach dem Kriegswaffenkontrollgesetz führt dieses Register die Waffe, und der Punkt verdient eine Erläuterung, weil er sich von der MP 28,II unterscheidet. Nr. 29 b) der Kriegswaffenliste nimmt Maschinenpistolen aus, die „als Modell vor dem 2. September 1945 bei einer militärischen Streitkraft eingeführt worden sind”. Für die MP 28,II greift die Ausnahme, weil ihre Einführung 1934 bei der belgischen und der niederländischen Armee belegt ist. Für die MP 41 ist ein solcher Einführungsakt gerade nicht belegt: Die Wehrmacht hat sie ausdrücklich nicht eingeführt, und ob die Lieferungen nach Rumänien, Kroatien und Bulgarien dort zu einer förmlichen Einführung führten oder Beschaffungen ohne Modelleinführung blieben, ist aus den hier eingesehenen Quellen nicht zu entscheiden. Solange das offen ist, führt dieses Register die schärfere Einordnung. Die Einordnung im Einzelfall trifft die zuständige Behörde; dieser Eintrag ersetzt keine Feststellung und wird ausschließlich industrie- und technikgeschichtlich geführt. Siehe Methodik.

Offene Forschungsfragen. Erstens der Patentstreit: Existiert ein Verfahren der ERMA gegen Haenel, und wenn ja, wo? Ohne Gericht und Aktenzeichen bleibt die Angabe eine Erzählung, und mit ihnen wäre sie in einer Stunde belegt. Zweitens die Ausbringung: Die Reste des Haenel-Bestands im Staatsarchiv Meiningen und der 1946 in die Sowjetunion abtransportierte Teil würden die Rechnung ersetzen, die hier aus Ausfuhrgenehmigungen und einem Lieferbuch gebildet ist. Drittens der Zweck: Wer bestellte die Waffe, und wozu? Eine einzige Beschaffungsakte der Sicherheitspolizei oder ein rumänischer Beschaffungsvorgang beantwortet die Frage, an der die gesamte Literatur vorbeigeht. Viertens der Verschluss: unverändert von der MP 40 oder für den Unterbrecher geändert — an einem zerlegten Stück in Minuten zu klären. Fünftens, und für dieses Register nicht nachrangig: Die Fertigungsjahre 1941 bis 1944 fallen vollständig in den Zeitraum, für den bei Haenel der Zwangsarbeitereinsatz archivalisch belegt ist. Welche Arbeitsgänge dieser Fertigung von Zwangsarbeiterinnen und Zwangsarbeitern ausgeführt wurden, ist nicht belegt und wird hier weder behauptet noch ausgeschlossen.