Gewehr 88 (Kommissionsgewehr)

Dieser Eintrag entsteht aus einer Korrektur, die vor ihm da war. Im Vergleichsblock des Gewehr 98 stand das Gewehr 88 als Zylinderverschluss „mit hinten liegenden Warzen”. Das ist falsch, und der Fehler ist im Korrekturregister protokolliert, bevor die Waffe überhaupt einen eigenen Eintrag hatte. Sie hat ihn hiermit.

Wie der Irrtum zustande kam, ist lehrreicher als er selbst. Das Gewehr 88 wurde 1898 abgelöst; daraus wurde die Erklärung gebastelt, es habe schwächer, nämlich hinten verriegelt. Aus einer Bewertung wurde ein Baumerkmal. Die achte Zuschreibungsregel dieses Registers hält seither fest, dass Verriegelungsart und Verriegelungsgüte zwei verschiedene Aussagen sind.

Entwicklung

Den Anstoß gab Frankreich. Das 1886 eingeführte Lebel-Gewehr verschoss rauchschwaches Pulver, und damit war jede europäische Ordonnanzwaffe der Zeit über Nacht überholt: kürzere Flugzeit, größere Reichweite, keine verräterische Rauchwolke, kein Zusetzen der Züge. Deutschland hatte 1884 gerade erst das Röhrenmagazingewehr 71/84 eingeführt, eine Schwarzpulverwaffe.

Zuständig für die Antwort war eine Behörde, keine Firma. Die Gewehr-Prüfungskommission war 1877 in Spandau-Ruhleben eingerichtet und seit 1883 unmittelbar dem preußischen Kriegsministerium unterstellt. Sie erprobte, schrieb der Industrie Anforderungen vor und entwickelte selbst. Genau das tat sie hier, und daraus entstand der Beiname: Ein Kommissionsgewehr ist ein Gewehr, hinter dem kein Konstrukteurname steht, sondern ein Gremium.

Zusammengesetzt wurde es aus vorhandenen Lösungen.

Der Einführungsbefehl datiert vom 20. November 1888. Von der französischen Herausforderung bis zur eigenen Antwort vergingen damit zwei Jahre, für ein vollständig neues Waffen- und Munitionssystem eine bemerkenswert kurze Zeit. Ein Teil der späteren Mängel hat hier seinen Grund, und die Munition zeigt es am deutlichsten: Von der Annahme der Patrone 1888 dauerte es nach der deutschsprachigen Darstellung bis 1895, bis sie kriegsverwendungsfähig war. Sieben Jahre lang war also die Waffe eingeführt und ihre Patrone noch nicht fertig.

Konstruktion

Die Gegenüberstellung mit dem Nachfolger zeigt, worin die beiden Systeme sich tatsächlich unterscheiden und worin nicht.

Die erste Zeile ist der Anlass dieses Eintrags. Sie enthält keinen Unterschied.

Der abnehmbare Kammerkopf

Der Verschluss besteht aus zwei Hauptteilen. Vorn sitzt ein kurzer Kopf, der die beiden Verriegelungswarzen, den Auszieher und den Auswerfer trägt; dahinter der Kammerkörper mit Kammerstängel, Schlagbolzen und Schlagbolzenfeder. Der Kopf lässt sich abziehen.

Fertigungstechnisch ist das eine vernünftige Entscheidung, und sie steht nicht allein: Auch das britische Lee-Enfield hat einen abnehmbaren Kammerkopf. Der Kopf ist das am aufwendigsten zu bearbeitende Stück des ganzen Verschlusses. Als Einzelteil lässt er sich gesondert härten, gesondert prüfen, gesondert einpassen und im Schadensfall ersetzen, ohne die gesamte Kammer zu verwerfen.

Betrieblich ist der Preis dafür hoch. Er hat vier Posten:

1. Der Kopf geht verloren. Mit ihm verschwinden Auszieher und Auswerfer, weil beide an ihm sitzen. Die englischsprachige Darstellung nennt genau das als geläufigen Befund bei unsachgemäßem Zerlegen.
2. Die Waffe lässt sich ohne ihn schließen und abfeuern. Hier sitzt der schwerwiegende Punkt. Fehlt der Kopf, fehlen zugleich die Verriegelungswarzen; abgestützt wird dann nichts, und der Gasdruck arbeitet gegen den Schützen. Beide eingesehenen Darstellungen nennen das ausdrücklich: die englischsprachige Übersicht als Warnung, die deutschsprachige mit „Explosionen, da das G 88 ohne aufgesetzten Verschlusskopf abgefeuert werden konnte” in der Mängelliste. Eine Konstruktion, deren gefährlichster Fehlzustand erreichbar ist, ohne dass etwas klemmt oder hakt, hat ein Konstruktionsproblem und kein Bedienungsproblem.
3. Der Kraftfluss läuft über eine Trennfuge. Zwischen Patronenboden und Rastflächen liegt die Bauhöhe des Kopfes und die Verbindung zum Kammerkörper. Die Warzen sitzen deshalb, wie eine ältere Darstellung sachlich festhält, weiter vom Patronenboden entfernt als beim späteren Mauser.
4. Der Kopf ist eingepasst. Kopf und Körper sind ein Paar. Ein zusammengewürfelter Verschluss ist deshalb bei dieser Waffe nicht bloß ein Sammlermangel, sondern eine Frage des Verschlussabstands.

Das System Mauser 98 beantwortet alle vier Punkte mit derselben Maßnahme: ein einteiliger Kammerkopf, dahinter eine dritte Warze als Reserve. Hierin liegt der Fortschritt von 1898 und nicht in einer verlagerten Verriegelung.

Der Laufmantel

Das auffälligste Merkmal am Objekt ist ein glattes Blechrohr, das den Lauf auf ganzer Länge umschließt und vorn auf die Hülse geschraubt ist. Es hatte drei erklärte Zwecke: den dünnwandigen Lauf vor Stößen schützen, ihn vom Schaftholz freistellen, damit quellendes oder schwindendes Holz die Treffpunktlage nicht verzieht, und die Hand des Schützen vor dem heißen Lauf bewahren.

Der Gedanke ist richtig, und er ist im modernen Sportwaffenbau als frei schwingender Lauf Standard. Nur ist die Ausführung von 1888 ein geschlossener Hohlraum, in den Wasser hinein- und kaum wieder herausfindet. Die Laufaußenseite rostet dort, wo niemand sie sieht, und der Mantel lässt sich im Feld nicht abnehmen.

Der zweite Einwand betrifft ausgerechnet den Zweck, für den der Mantel da war. Weil er anfangs nicht fest mit dem System verbunden war, gab es „Schlechtschießer”: Waffen, deren Treffpunktlage nicht stand. Abgeholfen wurde durch Festlöten. Diese Systeme tragen einen Körnerpunkt. Der freigestellte Lauf war also nicht schon dadurch ein guter Lauf, dass er freigestellt war; er musste es reproduzierbar sein. Eine sächsische Darstellung ergänzt, der Mantel habe rasch verschlissen und alle paar Jahre getauscht werden müssen.

Für die Beurteilung eines erhaltenen Stücks folgt daraus die wichtigste Einzelregel dieses Eintrags. Der äußere Zustand des Mantels sagt über den Zustand des Laufs nichts. Ein Gewehr 88 mit tadellosem Blech kann darunter durchgerostet sein. Aufschlussreich ist die Zahl der chinesischen Nachbauten: Dort ließ man den Mantel ab 1904 weg und legte Holz an seine Stelle.

Fertigung

Gefertigt wurde in vier staatlichen Gewehrfabriken, nämlich Spandau, Danzig, Erfurt und Amberg, dazu bei Ludwig Loewe in Berlin und bei der Österreichischen Waffenfabriksgesellschaft in Steyr. Diese sechs hatten bis 1890 zusammen bereits 1,9 Millionen Stück gefertigt; allein von der ÖWG kamen ab 1890 mehr als 300.000 Gewehre.

Von den sechs liegen drei im Untersuchungsraum dieses Registers: die Gewehrfabrik Erfurt, die Gewehrfabrik Spandau und Ludwig Loewe in Berlin, aus dem 1896 die DWM wurde. Spandau war bis 1920 kreisfreie Stadt der Provinz Brandenburg, Berlin-Charlottenburg und der Kreis Niederbarnim ebenfalls; die preußische Ordonnanzfertigung des Kaiserreichs lag damit zum überwiegenden Teil in Brandenburg. Dieses Register hat an dieser Stelle lange „einer” geschrieben — siehe Korrekturen.

Erfurt bleibt gleichwohl besonders: Es ist der einzige Betrieb, der sowohl das Gewehr 88 als auch später das Gewehr 98 und den Karabiner 98a baute — Spandau fertigte den Karabiner nur in einer Randserie, Loewe/DWM gar nicht.

Bei den Karabinern kehrt sich das Bild um, und darin liegt der eigentliche Regionalbefund dieses Eintrags. Die Serienfertigung des Karabiners 88 lief ab Sommer 1890 nicht in einem Arsenal an, sondern bei zwei privaten Suhler Firmen: C. G. Haenel und V. C. Schilling. Erfurt trat erst 1891 mit einer Serie von 25.000 Stück hinzu. Auch das Gewehr 91 für die Artillerie entstand ab 1891 überwiegend in diesen beiden Häusern. Wie lange dessen Fertigung lief, war den eingesehenen Quellen nicht zu entnehmen.

Die Beleglage ist dabei ungleich. Für die Suhler Karabinerfertigung liegen datierte Objektbeschreibungen vor: Karabiner 88 von V. C. Schilling mit den Jahreszahlen 1890 und 1891, Karabiner 88 von C. G. Haenel mit 1890, ein Gewehr 91 von C. G. Haenel mit 1891 und bayerischen Truppenstempeln. Für das lange Gewehr 88 aus Suhler Fertigung war eine vergleichbare Objektbeschreibung nicht aufzufinden; die englischsprachige Übersichtsdarstellung nennt Haenel unter den Fertigern des Gewehrs, ohne das zu belegen. Der Satz „Suhl baute das Gewehr 88” ist deshalb hier nicht zu haben. Zu haben ist: Suhl baute die Karabiner.

Eine dritte Suhler Firma bleibt außen vor. Eine ältere Übersichtsdarstellung nennt für Suhl „Haenel, Schilling, Sauer and Sohn”. Für J. P. Sauer & Sohn war weder ein datiertes Stück noch eine zweite unabhängige Nennung zu finden. Nach der vierten Zuschreibungsregel dieses Registers wird der Betrieb daher nicht eingetragen, sondern der Vorbehalt sichtbar danebengestellt.

Die Kampagne von 1892

Zur Fertigungsgeschichte dieser Waffe gehört ein Vorgang, der keine technische Frage ist. Im April 1892 veröffentlichte der aus dem Schuldienst entlassene Berliner Volksschulrektor und antisemitische Agitator Hermann Ahlwardt eine Schrift mit dem Titel „Neue Enthüllungen. Judenflinten”; einen Monat später folgte ein zweiter Teil. Sie behauptete, die Firma Ludwig Loewe habe dem Heer vorsätzlich unbrauchbare Gewehre geliefert, rund 425.000 Stück, und wirke damit an einer jüdisch-französischen Verschwörung zur militärischen Schwächung Deutschlands mit. Der Leiter des Unternehmens, Isidor Loewe, war Jude, und darauf zielte die Schrift.

Die Vorwürfe erwiesen sich als unhaltbar. Ahlwardt wurde im Dezember 1892 wegen Verleumdung zu fünf Monaten Zuchthaus verurteilt. Angetreten hat er die Strafe nie. Parlamentarische Immunität hielt ihn zunächst davon frei, und später trat er sie auch nicht mehr an. Die gelegentlich zu lesende Angabe von vier Monaten gehört zu einem anderen Verfahren, nämlich zu seinen Schriften von 1890 und 1891.

Der Fall gehört hierher, weil er zeigt, was mit einem technischen Mangel geschehen kann. Die Anlaufschwierigkeiten des Gewehr 88 waren real. Was genau sie verursachte, ist allerdings umstritten: Die ältere Forschung führte sie auf die Konstruktion und die überhastete Einführung zurück, Dieter Storz sieht die wesentlichen Ursachen im anfänglich zu geringen Kohlenstoffanteil des Stahls und in zu wenigen Beschussproben. Abgestellt wurden sie über Jahre und auf mehreren Wegen: tiefere Züge, besserer Stahl ab 1895, festgelöteter Laufmantel, verbesserte Munition, bessere Ausbildung. Aus einem lösbaren Beschaffungs- und Fertigungsproblem wurde in der Zwischenzeit eine Verschwörungserzählung, deren Wortschöpfung sich Jahrzehnte hielt. Dieses Register führt den Vorgang aus, statt ihn als Fußnote zur Munitionsqualität abzutun.

Varianten

Die Waffe wurde in ihrer Dienstzeit zweimal grundlegend geändert, einmal am Kaliber und einmal am Ladeprinzip. Beides geschah nach ihrer Ablösung als Standardgewehr.

Die Umarbeitung auf die S-Patrone

Hier sitzt ein Fehler, den man leicht macht, und dieses Register macht ihn nicht noch einmal.

Die S-Patrone wurde am 3. April 1903 von der Gewehr-Prüfungskommission angenommen und löste in den Jahren 1904/05 die Patrone 88 ab: Spitzgeschoss von 9,9 g anstelle des Rundkopfgeschosses von 14,6 g, dafür 878 statt rund 620 m/s aus dem 740-mm-Lauf. Das neue Geschoss misst 8,20 mm, das alte 8,08 mm, und auch der Hülsenhals ist stärker.

Ein Rechenhinweis dazu, weil die Zahlen oft ungeprüft weitergereicht werden: Die englischsprachige Darstellung fasst den Gewinn als „rund 38 Prozent mehr Anfangsgeschwindigkeit und 27 Prozent mehr Mündungsenergie”. Beides geht mit ihren eigenen Messwerten nicht auf. 620 auf 878 m/s sind rund 42 Prozent, und die Mündungsenergie steigt von etwa 2.800 auf etwa 3.800 Joule, also um rund 35 Prozent und nicht um 27. Dieser Eintrag führt deshalb die Messwerte und nicht die Prozentangaben.

Umgearbeitet wurde für die neue Patrone das Patronenlager und nicht die Laufbohrung. Der Übergangskonus und der Hülsenhalsbereich wurden aufgerieben, damit das dickere Geschoss und der stärkere Hals hineinpassen.

Hier ist allerdings eine zweite Korrektur nötig, und sie richtet sich gegen die Gegenthese selbst. Die deutschsprachige Darstellung nennt ausdrücklich zwei Wege: Man „tauschte entweder die Läufe aus oder rieb die Patronenlager im Halsbereich auf”. Der Buchstabe S über dem Patronenlager bezeichnet damit die Einrichtung für die S-Patrone und nicht zwingend ein aufgeriebenes Lager. Was er sicher nicht bezeichnet, ist ein aufgebohrter Lauf. Wer aus dem S auf die Bohrung schließt, schließt in beiden Richtungen zu schnell.

Die Bohrungsfrage war ohnehin schon vorher entschieden worden, und zwar aus einem ganz anderen Anlass. In den Jahren 1894/95 wurden die Züge vertieft: 0,15 statt 0,10 mm, also 8,20 mm Zugdurchmesser statt 8,10 mm bei unverändert 7,90 mm Feld. Der Anlass waren nach der deutschsprachigen Darstellung massive Nickelablagerungen im zu flachen Zug, nicht die Laufaufbauchungen, die in derselben Mängelliste als eigener Punkt und mit anderer Ursache stehen. Das Geschoss der Patrone 88 blieb dabei bei 8,08 mm. Diese Läufe tragen einen Stempel Z. Sie hatten damit zehn Jahre vor der S-Patrone bereits deren Zugdurchmesser.

Für die Praxis heißt das:

• Ein Lauf mit Z-Merkmal hat 8,20 mm Zugdurchmesser. Bei ihm konnte die S-Einrichtung durch bloßes Aufreiben des Lagers erledigt werden.
• Ein früherer Lauf hat 8,10 mm. Ein Geschoss von 8,20 mm ist darin ein Übermaß. Ob ein solches Stück deshalb bei der S-Einrichtung einen neuen Lauf erhielt, sagt der S-Stempel nicht.
• Was an einem einzelnen erhaltenen Stück tatsächlich vorliegt, ist eine Messfrage. In der Sammlerliteratur werden ausgeschlagene Werte zwischen 8,08 und 8,20 mm berichtet, dazu eingesetzte Fremdläufe späterer Überholungen, etwa aus türkischen Arsenalen.

Dieser Eintrag stellt die Angaben nebeneinander und leitet daraus ausdrücklich keine Schießfreigabe ab. Wer ein Stück beurteilt, misst.

Für die Bestimmung

Vier Fragen in dieser Reihenfolge klären, was vorliegt.

1. Ist ein Laufmantel vorhanden? Ja → deutsche Fertigung oder früher Nachbau. Nein, bei sonst gleichem System → mit hoher Wahrscheinlichkeit chinesischer Hanyang 88. Ab wann der Nachbau ohne Mantel lief, geben die Quellen mit 1904 und mit 1910 verschieden an; als Datierungsgrenze taugt das Merkmal deshalb nur grob.
2. Wie wird geladen? Offener Magazinboden ohne Ladestreifenführung → unveränderte Ausführung von 1888, gegebenenfalls mit S. Blechdeckel unten plus Ladestreifenführung an der Hülsenbrücke → umgearbeitete Ausführung. Die Unterscheidung angearbeitete Führung = 88/05 gegen aufgeschweißte Führung = 88/14 steht so in der Literatur, ist aber nicht sicher: Paul S. Scarlata hat nach der deutschsprachigen Darstellung nur ein einziges Stück mit den für ein 88/14 geforderten Merkmalen auffinden können und bezweifelt, dass es sich um eine ordonnanzmäßige Änderung handelt. Wer ein Stück als 88/14 anspricht, sollte den Vorbehalt mitschreiben.
3. Steht ein S über dem Patronenlager? Dann ist die Waffe für die S-Patrone eingerichtet. Nicht mehr. Ob das durch Aufreiben des Lagers oder durch einen neuen Lauf geschah, sagt der Stempel nicht, und über den Zugdurchmesser sagt er erst recht nichts.
4. Was steht auf dem Hülsenkopf? Arsenalname oder Firmenname mit Jahreszahl. V. C. SCHILLING SUHL und C. G. HAENEL SUHL weisen auf die Karabinerfertigung des Untersuchungsraums, ERFURT auf die staatliche. Nicht zusammenpassende Teilenummern und auffällig viele Beschusstempel deuten auf eine Arsenalüberholung; die Türkei erhielt im Ersten Weltkrieg rund 142.000 Gewehre 88/05 und arbeitete sie dort weiter.

Drei weitere Stempel auf der Systemhülse sind für die Datierung nützlich und werden leicht übersehen: Z für die 1894/95 vertieften Züge, n.m. für „Neues Material”, also das ab 1895 verwendete widerstandsfähigere Krupp-Stahl-System, und ein Körnerpunkt für den nachträglich festgelöteten Laufmantel.

Am Verschluss ist ein letzter Punkt zu prüfen, und er geht der Frage nach dem Sammlerwert vor: Ist der Kammerkopf vorhanden, und passt er zur Kammer? Ein Gewehr 88 ohne Kammerkopf sieht vollständig aus und ist es nicht.

Zur Abgrenzung gegen das Gewehr 98 genügt der Blick von der Seite. Der Mantel, der vorstehende Magazinkasten und die durchgehend gleich starke Laufkontur sind auf zehn Schritte zu erkennen. Wer dagegen die beiden Waffen über die Lage der Verriegelung unterscheiden will, unterscheidet sie nicht. Sie ist bei beiden dieselbe.

Einordnung

Erstens ist das Gewehr 88 die einzige deutsche Ordonnanzwaffe dieses Registers, die vollständig in staatlicher Regie entworfen wurde. Zehn Jahre später übernahm eine private Konstruktion, und die staatlichen Werke wurden zu Ausführenden. Der Vorgang von 1898 ist damit mehr als ein Modellwechsel; er beendet die Entwicklungszuständigkeit der Militärverwaltung für die Handfeuerwaffe. Erfurt hat beide Zustände erlebt.

Zweitens ist die Waffe der Beleg dafür, dass ein Zusammenbau aus je einzeln guten Lösungen keine gute Waffe ergeben muss. Der Verschluss war brauchbar und liegt richtig; das Rahmenmagazin ist eine ernstzunehmende Bauart, die 1936 im M1 Garand wiederkehrt; der freigestellte Lauf ist heute Sportwaffenstandard. Zusammengesetzt ergaben die drei ein Gewehr mit verlierbarem Kammerkopf, offenem Magazinboden und einer nicht zu reinigenden Rostfalle. Was fehlte, war nicht die einzelne Idee, sondern die Durchbildung des Ganzen.

Drittens ist der Eintrag ein Prüfstein für die eigene Arbeitsweise. Der Fehler, der ihn ausgelöst hat, entstand nicht aus einer schlechten Quelle. Er entstand daraus, dass eine Bewertung („wurde abgelöst, war also schlechter”) als Beschreibung weitergeschrieben wurde. Solche Fehler sind schwerer zu finden als falsche Zahlen, weil sie plausibel klingen. Die Gegenprobe ist einfach: Zu jeder Merkmalsangabe gehört eine Quelle, die das Merkmal beschreibt, und nicht eine, die die Waffe beurteilt.

Waffenrechtliches

Das Gewehr 88 ist ein Repetierer und keine Kriegswaffe; es fällt nicht unter das Kriegswaffenkontrollgesetz. Als Langwaffe mit Zylinderverschluss ist es auf eine Waffenbesitzkarte eintragbar; eine Freistellung als Altwaffe greift nicht, weil das Modell nach 1871 entwickelt wurde. Dieses Register gibt keine Rechtsauskunft. Siehe Methodik.

Ein Hinweis, der nicht das Waffenrecht betrifft, sondern die Sicherheit: Die hier zusammengetragenen Angaben zu Zugdurchmesser, Patronenlager und S-Kennzeichnung sind Bestimmungsmerkmale und keine Freigabe. Ein über hundert Jahre altes Stück mit einer Rostfalle unter dem Laufmantel und einem eingepassten, verlierbaren Kammerkopf gehört vor jedem Schuss in die Hand eines Büchsenmachers.

Offene Forschungsfragen. Erstens die Fertigungsmengen: Existieren werksbezogene Ausbringungszahlen für Erfurt sowie für Haenel und Schilling, mit denen sich der Anteil des Untersuchungsraums beziffern ließe? Bislang liegt nur die Erfurter Karabinerserie von 25.000 Stück vor. Zweitens die Zuschreibung an J. P. Sauer & Sohn, die an einer Hülsenkopfbeschriftung zu entscheiden wäre. Drittens die Frage, ob das lange Gewehr 88 überhaupt in Suhl gebaut wurde oder ob die dortige Zuständigkeit von Beginn an bei den Karabinern lag. Viertens der innere Aufbau des Verschlusses: Dreht der Kammerkopf beim Verriegeln mit? Die Darstellungen widersprechen sich, ein zerlegter Verschluss entscheidet es in Minuten. Fünftens die Bohrungsfrage am Einzelstück. Eine Messreihe an einem Dutzend erhaltener Läufe, getrennt nach Z-Stempel und Fertigungsjahr, wäre für die Bestimmungsarbeit unmittelbar nützlich und ist diesem Register nicht bekannt. Sechstens die Karabinermaße, deren Lauflängenangaben um über 50 mm auseinandergehen und die an einem gestempelten Originallauf zu klären wären. Siebtens das Gewehr 88/14: Gibt es einen Beschaffungs- oder Änderungsbefehl, der es als ordonnanzmäßige Ausführung ausweist? Solange nur Einzelstücke und Stückzahlen zwischen 75.000 und 750.000 im Umlauf sind, steht die Variante auf schwachem Grund. Achtens die Stückzahl des Gewehr 91, für die 65.000 und 150.000 nebeneinanderstehen.