Preußisches Zündnadelgewehr M/41 (Dreyse)

Dieser Eintrag steht am Anfang zweier Linien, und beide sind ungenauer, als sie geläufig erzählt werden. Er beschreibt die erste Hinterladerwaffe, die eine Großmacht als allgemeine Ordonnanzwaffe einführte — nicht die erste überhaupt: Die US-Armee führte 1819 den Hinterlader Hall M1819 ein und gab ihn in Stückzahlen an die Truppe aus, zweiundzwanzig Jahre vor Sömmerda. Und er beschreibt die Waffengattung, mit der die Gewehrfabrik Erfurt ihre Fertigung aufnahm — aber ob dort je ein Gewehr des hier behandelten Musters M/41 gebaut wurde, ist nicht belegt. Die Prüfung beider Ungenauigkeiten ist der Anlass für den Eintrag.

Konstruktion

Vier Merkmale bestimmen die Waffe, und keines davon findet sich am heutigen Zylinderverschluss-Gewehr wieder: Einzelladung ohne Magazin, Verriegelung über eine Keilfläche statt über Warzen, Spannen als eigener Handgriff nach dem Verschließen, Zündung von vorn durch die ganze Pulverladung hindurch. Nur die Bauform des Verschlusses selbst — ein Zylinder, der in einer Hülse läuft und über einen seitlich abstehenden Stängel bedient wird — hat überdauert.

Daraus folgt zunächst eine Einordnungsfrage. Das Zündnadelgewehr wird in diesem Register unter der Gattung Repetierbüchse geführt, und ein Repetierer ist es nicht. Es hat kein Magazin, aus dem nachgeladen würde; jede Patrone kommt einzeln von Hand ins Lager. Die Systematik dieses Registers kennt für Langwaffen jedoch nur die drei Werte Repetierbüchse, Selbstladegewehr und Sonstige, und der dritte führt in die Familie der Jagd- und Sonderwaffen. Dorthin gehört ein preußisches Ordonnanzgewehr nicht. Der Wert bezeichnet hier deshalb die Gattungsfamilie „Gewehre” und nicht die Ladeweise; dieselbe Lösung trägt bereits der Eintrag zum Modell 150, das ebenfalls ein Einzellader ist. Wer diese Waffe waffenkundlich korrekt benennen will, sagt: Einzellader mit Zylinderverschluss, von Hand bedient.

Die Verriegelung

Der Verschluss besteht aus drei ineinandergeschobenen Hohlzylindern. Außen die Kammerhülse, die alle Teile aufnimmt und Lauf und Schaft verbindet; in ihr die bewegliche Kammer, die den Lauf schließt; in dieser wiederum das Schlösschen, das den Nadelbolzen und dessen Feder führt.

Gehalten wird nicht über Formschluss. Am Kammerstängel sitzt keine Warze, im Hülsenkopf liegt keine Rastfläche. Stattdessen läuft der Stängel beim Niederdrücken in einen schräg eingeschnittenen Ausschnitt der Kammerhülse und zieht die Kammer dabei die letzten Zehntelmillimeter nach vorn gegen ein konisch ausgebildetes Mundstück des Laufs. Was die Waffe zusammenhält, ist die Selbsthemmung dieser Keilfläche und die Anpressung der Konusflächen aufeinander.

Zwei praktische Folgen ergeben sich daraus, und beide sind für die Beurteilung eines Altstücks unmittelbar wichtig. Erstens dichtet Metall auf Metall, ohne nachgiebiges Zwischenglied. Neu funktioniert das leidlich; mit Abnutzung und Verkrustung wird es schlechter, und der Gasverlust am Kammerspalt nimmt im Verlauf eines Gefechts messbar zu. Zweitens sitzt eine selbsthemmende Keilfläche unter Verschmutzung fest. Die Vorschrift sah deshalb einen Schlag von unten gegen den Knopf des Kammerstängels vor, um die Kammer aus dem Einschnitt zu drehen. Ein Gewehr, dessen Öffnen einen Faustschlag verlangt, ist kein Schnellfeuergerät.

Warum hier keine Schemaskizze steht. Dieses Register hält eine Zeichnung zum Zylinderverschluss bereit. Sie zeigt das System Mauser 98: zwei vordere Verriegelungswarzen am Kammerkopf, Rastflächen im Hülsenkopf, eine hintere Sicherheitswarze, Zuführung aus dem Kastenmagazin. Von diesen vier Merkmalen besitzt das Zündnadelgewehr keines. Die Skizze würde also gerade das abbilden, was den Unterschied ausmacht. Für diesen Eintrag wäre sie nicht bloß ungenau; sie wäre falsch. Sie ist deshalb weggelassen. Wer die Bauformen nebeneinanderlegen will, findet die Zeichnung beim Gewehr 98 und beim Karabiner 98a.

Die Zündung von vorn

Hier liegt der Kern der Konstruktion, und hier liegen ihre beiden Hauptschwächen. Beides ist dieselbe Entscheidung.

Die Patrone ist ein Papierkörper. Hinten die Ladung Schwarzpulver — die Angaben reichen von 4,8 g bis 5 g —, davor ein Treibspiegel aus fester Pappe, in dem das Bleigeschoss von rund 31 g sitzt, und auf der Rückseite dieses Spiegels die Zündpille. Der Zündsatz liegt damit am Geschossboden, mitten in der Waffe und ringsum von Pulver umschlossen. Die ältere Literatur nennt den Spiegel deshalb auch Zündspiegel.

Um an diese Pille heranzukommen, muss der Schlagbolzen die gesamte Ladung durchqueren. Genau dafür ist er eine lange dünne Nadel und kein kurzer Bolzen. Sie durchsticht beim Abziehen die Papierhülle, fährt der Länge nach durch das Pulver und schlägt am anderen Ende in den Zündsatz; die Ladung brennt daraufhin von vorn nach hinten ab.

Der Grund für diesen Aufwand ist verbrennungstechnisch. Genauer: Er war es in Dreyses Erwartung. Die Darstellungen formulieren vorsichtig. Dreyse versprach sich von der Zündung am Geschossboden einen vollständigeren Abbrand der Ladung, weil die Flamme gegen die noch unverbrannte Masse läuft. Ob der Vorteil eintrat, sagt keine der eingesehenen Quellen; die gemessene Mündungsgeschwindigkeit der Waffe war jedenfalls niedrig. Der Eintrag gibt die Begründung deshalb als Konstruktionsabsicht wieder und nicht als nachgewiesenen Effekt.

Von Pauly stammt sie nicht. Dreyse arbeitete ab 1809 in Paris in der Gewehrfabrik Samuel Johannes Paulys und hat dort die Hinterladung und den Gedanken der Einheitspatrone kennengelernt. Paulys Zündung saß jedoch am Patronenboden, also hinten. Die Verlegung des Zündsatzes an den Geschossboden und die lange Nadel, die daraus folgt, sind Dreyses eigene Festlegung.

Der Preis steht in derselben Zeile. Die Nadel steht bei jedem Schuss in der brennenden Ladung. Sie verzundert, sie korrodiert, sie verbiegt, und sie bricht. Behoben wurde das nie; entschärft wurde es dadurch, dass sich die Nadel ohne Werkzeug in kurzer Zeit wechseln lässt und jeder Mann Ersatznadeln mitführte. Für die Objektkunde folgt daraus ein Satz, den man sich merken sollte: Eine nicht originale Zündnadel ist bei dieser Waffe der Normalfall und kein Hinweis auf eine zusammengestellte Waffe.

Die zweite Schwäche liegt am anderen Ende desselben Systems. Weil die Patrone kein Metallgehäuse hat, kann sie das Patronenlager nicht selbst abdichten; die Abdichtung muss die Waffe leisten, und sie leistet sie über einen starren Konus. Das Infanteriegewehr M/71 löste beide Probleme mit einem einzigen Bauteil, der gezogenen Messinghülse: Sie dehnt sich unter Druck gegen die Lagerwand und dichtet selbst ab, und sie nimmt den Zündsatz in ihren Boden auf, womit die lange Nadel entfällt. Die Ablösung des Zündnadelsystems ist deshalb keine Verschlussgeschichte. Sie ist eine Munitionsgeschichte.

Entwicklung

Johann Nikolaus Dreyse, 1787 in Sömmerda geboren, arbeitete ab 1809 in Paris bei Pauly. 1824 begann er in Sömmerda mit Zündhütchen, 1827 stand ein Zündnadel-Vorderlader, 1836 der Hinterlader.

Die preußische Einführung verlief so, wie man es bei einer Waffe erwartet, von der man sich einen Vorteil verspricht: verdeckt. Von November 1839 bis August 1840 erprobten Truppenteile das System. Am 4. Dezember 1840 befahl der König die Fertigung von zunächst 60.000 Gewehren. Die Waffe wurde zur Geheimsache erklärt und bekam die Tarnbezeichnung „leichtes Perkussionsgewehr M/41” — der Grund, warum die Bezeichnung dieser Waffe bis heute ein Perkussionsschloss suggeriert, das sie nie hatte. Im Herbst 1841 lief die Fertigung in der neu errichteten Fabrik Dreyses in Sömmerda an. Erst 1855 erhielt sie amtlich den Namen Zündnadelgewehr M/41.

Zwischen Fertigung und Truppe liegen dann sieben Jahre, in denen die Gewehre im Berliner Zeughaus lagen. Ausgegeben wurden sie 1848 an die Füsilierbataillone der Linienregimenter, und der erste Kampfeinsatz fiel 1849 auf die Niederschlagung der Aufstände in Dresden, in der Pfalz und in Baden. Wer die Jahreszahlen dieses Eintrags gegeneinanderhält, sollte das im Blick behalten: Die Angabe „1840 eingeführt” und die Angabe „1848 ausgegeben” stehen in denselben Darstellungen nebeneinander und meinen zwei verschiedene Vorgänge.

Fertigung

Drei Dinge werden in Darstellungen zu dieser Waffe regelmäßig zu einem verschmolzen, und dieses Register trennt sie:

Die erste Zeile ist die Zuschreibungsregel dieses Registers in Reinform. Ein Konstrukteur ist kein Herstellernachweis. Dass Dreyse die Waffe entworfen hat, sagt über keinen einzigen Fertigungsort etwas aus, und die Sömmerdaer Fertigung ist unabhängig davon zu belegen — was sie auch ist, über die Firmenbeschriftung „N. v. Dreyse” an den Stücken selbst.

Die zweite Zeile ist eine Lücke dieses Registers, die hier benannt und nicht überspielt wird. Der Eintrag Rheinmetall Sömmerda beginnt 1901 mit der Übernahme durch Rheinmetall. Die Waffenfabrik von Dreyse, die das Zündnadelgewehr sechzig Jahre früher baute, hat keinen eigenen Eintrag. Sie deshalb hier als Hersteller zu verknüpfen, wäre bequem und falsch: Ein Eintrag, der 1901 einsetzt, kann nicht Hersteller einer Waffe von 1841 sein. Ein Jahr prüft eine Zuschreibung, auch die eigene.

Die dritte Zeile ist der Anlass des Eintrags. In der Herstellerdarstellung dieses Registers steht, das erste Erzeugnis der Gewehrfabrik Erfurt sei das Zündnadelgewehr gewesen. Das ist belegt. Nicht belegt ist, welches Muster.

Die Zeitrechnung ist eng. Erfurt nahm den Betrieb am 28. September 1862 auf. Das Nachfolgemuster M/62 war durch Kabinettsordre vom 28. Juli 1862 angenommen worden, zwei Monate vorher, und zwar weil die seit 1848 ausgegebenen M/41 nach vierzehn Dienstjahren abgenutzt waren. Ein neu errichtetes Staatswerk, das in dieser Lage die Fertigung aufnimmt, baut mit einiger Wahrscheinlichkeit das neue und nicht das auslaufende Muster.

Für das M/62 ist Erfurt auch tatsächlich als Fertiger benannt: Eine der hier ausgewerteten Zündnadel-Darstellungen führt das M/62 als „in der Dreyseschen Fabrik in Sömmerda und in den preußischen Gewehrfabriken Spandau, Danzig und Erfurt produziert”. Saarn erscheint in dieser Aufzählung nicht mehr, was zur Verlegung von 1862 passt. Daneben steht eine Händlerbeschreibung eines Zündnadel-Infanteriegewehrs M/62 mit Erfurter Fertigungsbezeichnung; deren Beleglage ist allerdings schwach, weil unter der angegebenen Adresse inzwischen nur noch eine allgemeine Katalogliste erscheint und das Stück selbst nicht mehr aufzurufen ist.

Entschieden ist damit trotzdem nichts, und zwar aus einem Grund, der in die Gegenrichtung weist. Zwischen der Annahme des M/62 im Juli 1862 und seiner Ausgabe an die Truppe liegen fünf Jahre: Die Füsilierbataillone erhielten es erst 1867, die übrigen Bataillone ein Jahr später. Ein Anlaufwerk, das im Herbst 1862 zu arbeiten beginnt und dessen neues Muster erst 1867 zur Truppe gelangt, hat reichlich Gelegenheit, zunächst am eingeführten Muster zu fertigen oder Bestände instand zu setzen. Die Wahrscheinlichkeitsüberlegung von oben trägt deshalb nicht.

Der Eintrag hält fest, was gilt: Erfurt fertigte Zündnadelgewehre, und für das Muster M/62 ist das benannt. Ob darunter auch Gewehre des Musters M/41 waren, ist offen. Für Erfurt liegt zudem keine einzige Stückzahl vor.

Fünf Fertigungsorte werden in den Darstellungen genannt, und ihre Reihenfolge ist selbst schon eine Aussage:

Zwölf Jahre lang war Sömmerda alleiniger Fertiger. Erst 1853 traten die staatlichen Fabriken hinzu, und Saarn bei Mülheim an der Ruhr ist dabei genau das Werk, das Preußen wegen seiner Nähe zu Frankreich für gefährdet hielt und dessen Ersatz die Erfurter Fabrik war. Die beiden Werke hängen also zusammen: Erfurt ist als Nachfolgestandort einer Zündnadelfertigung errichtet worden.

Was Suhl damit zu tun hat, und was nicht. Eine Serienfertigung des Zündnadelgewehrs in Suhl ist nicht belegt, und sie wird hier nicht behauptet. Belegt sind zwei angrenzende Vorgänge. Karl August Luck, Büchsenmacher aus Suhl, meldete am 9. März 1865 ein Zündnadel-Mustergewehr zum Patent an, das im Mai desselben Jahres erteilt wurde: selbstspannender Zylinderverschluss, Verriegelungswarzen, Gasabdichtung nach Art des Chassepot, aufgebaut auf einem umgearbeiteten Lorenz-Vorderlader. Ein Suhler Handwerker hatte damit 1865 beisammen, was der preußischen Ordonnanzwaffe fehlte. Angenommen wurde es nicht. Zwei Jahre zuvor hatten die Brüder Simson ihre Gewehrfabrik Simson & Luck mit eben diesem Luck gegründet, nach der Firmengeschichte deshalb, weil die Zulieferung von Vorderladerteilen nach Einführung des Zündnadelgewehrs keine Zukunft mehr hatte. Ein Mustergewehr ist keine Fertigung, und ein Gründungsmotiv ist kein Lieferbeleg. Beides bleibt hier deshalb außerhalb der Herstellerzuschreibung stehen — aber es zeigt, dass die Umstellung auf die Hinterladung auch die Suhler Werkstattlandschaft umbaute, und nicht nur die preußischen Arsenale.

Varianten

Aus dem M/41 wurde eine ganze Familie. Die Maße stammen aus einer Modellübersicht und sind bei den Nebenmustern nicht gegengeprüft.

Für diesen Eintrag zählt die fett gesetzte Zeile. Das M/62 ist rund 80 mm kürzer als das M/41 bei fast gleichem Gewicht, das Korn sitzt rund 30 mm weiter vorn und dient zugleich als Bajonetthalter, und es gab zwei Schaftlängen mit rund 20 mm Unterschied, gekennzeichnet KA und LA. An die Truppe kam es allerdings spät. Die Füsilierbataillone von 32 Infanterieregimentern erhielten es 1867, die übrigen Bataillone ein Jahr darauf, also fünf Jahre nach der Kabinettsordre. Zur Mobilmachung 1870 standen 137.339 Gewehre M/62 bei der Truppe und 254.447 in den Artilleriedepots. Diese beiden Zahlen sind gegengerechnet: Ihre Summe von 391.786 entspricht genau dem Gesamtbestand, den eine zweite Darstellung unabhängig angibt.

Quer zu dieser Reihe liegt die Aptierung nach Beck ab 1869, also die Umarbeitung vorhandener Waffen statt eines neuen Musters. Beschrieben sind ein verkürztes, bewegliches Nadelrohr und ein Gummiring zur Abdichtung, dazu ein leichteres Geschoss von 21 g bei rund 12 mm und eine Visierteilung, die bis 1200 m reicht. Die Darstellungen begründen den Umbau ausdrücklich damit, dass er den Schlag gegen den Kammerstängel entbehrlich machte. Wie die Teile am Stück sitzen, war für diesen Eintrag nicht zu ermitteln.

Verwendung

Der Ruf der Waffe hängt an einem einzigen Tag, und der Befund dieses Tages ist strittiger, als es die Erzählung zulässt.

Am 3. Juli 1866 standen bei Königgrätz 221.000 Preußen mit 702 Geschützen gegen 215.000 Österreicher und Sachsen mit 650 Geschützen. Die preußischen Verluste betrugen 359 Offiziere und 8.794 Mann, die österreichischen 1.313 Offiziere und 41.499 Mann, die sächsischen 55 Offiziere und 1.446 Mann.

Diese Gegenüberstellung ist die meistzitierte Zahl zum Zündnadelgewehr, und sie trägt weniger, als sie scheint. In den 41.499 österreichischen Mann stecken 22.170 Gefangene, und Gefangene fallen nicht unter Feuer, sondern beim Auseinanderbrechen einer Front. Die österreichische Gesamtsumme beträgt mit Offizieren 42.812; ohne die Gefangenen bleiben 20.642 Tote, Verwundete und Vermisste. Ihnen stehen 9.153 preußische gegenüber. Aus einem Verhältnis von rund viereinhalb zu eins wird eines von gut zwei zu eins. Das ist immer noch deutlich, verlangt aber nicht mehr nach einer einzigen Ursache.

Die naheliegende Erklärung bleibt trotzdem die Ladeweise, und sie ist unstrittig, soweit sie eine Aussage über Körperhaltungen ist. Ein preußischer Schütze lud im Liegen und blieb dabei in Deckung. Ein österreichischer Schütze musste sich zum Laden aufrichten und den Ladestock durch den Lauf führen. Drei bis fünf Schuss standen gegen zwei bis drei, und die Deckung stand gegen keine.

Daneben gehört der Einwand. Neuere Darstellungen setzen die Bedeutung der Waffe erheblich herab. Die österreichischen Verluste folgen danach zu einem erheblichen Teil aus Führungsfehlern, aus eigenmächtigen Gegenangriffen im Swiepwald und aus einer Angriffstaktik, die geschlossene Verbände gegen Feuer führte. Königgrätz war außerdem die erste europäische Schlacht, bei der große Verbände über die Eisenbahn herangeführt wurden. Wer die Waffe zur Ursache erklärt, überspringt diese Ebene.

Zu diesem Einwand gehört regelmäßig der Satz, das österreichische Lorenzgewehr habe die etwa doppelte wirksame Schussweite besessen. Der Satz ist hier nachgeprüft und nur eingeschränkt haltbar. Dieselbe Übersichtsdarstellung, die ihn aufstellt, nennt für das Zündnadelgewehr 600 m und für den österreichischen Minié-Vorderlader rund 900 m. Das ist das Anderthalbfache und nicht das Doppelte. Vor allem aber trug die Masse der österreichischen Infanterie das Lorenzgewehr in der Ausführung M1854/I, und die hatte ein Standvisier ohne Verstellung, eingerichtet auf 300 Schritt, also rund 225 m. Erst die Ausführung M1854/II von 1857 bekam ein Klappvisier bis 900 Schritt, rund 675 m. Wer die Waffe eines österreichischen Infanteristen von 1866 kennt, kennt seine wirksame Schussweite noch nicht; das entscheidet die Visierung.

Der Eintrag hält deshalb Folgendes für belegt: Das Lorenzgewehr war das ballistisch bessere Geschoss- und Laufsystem, kleineres Kaliber, längerer Lauf, höhere Präzision. Der Faktor zwei ist eine Angabe der Sekundärliteratur, kein nachgerechneter Wert, und er wird hier nicht übernommen.

Beide Lesarten stehen nebeneinander, und sie sind auch nebeneinander brauchbar. Die Waffe war ballistisch unterlegen und taktisch überlegen. Das eine ist eine Aussage über Geschosse, das andere über Menschen im Gelände.

Vier Jahre später kehrte sich das Verhältnis um. Das französische Chassepot von 1866 war ebenfalls ein Zündnadelgewehr, aber mit 11 mm Kaliber, einem gasdruckgeweiteten Kautschukring zur Abdichtung und einem Zündsatz am Patronenboden statt am Geschossboden. Die Darstellungen nennen 436 gegen 296 m/s und eine Visierteilung bis 1200 m. Preußische Schützen kamen 1870/71 unter Feuer, bevor sie selbst wirken konnten.

Für die Bestimmung

An einem Zündnadelgewehr sind fünf Fragen in dieser Reihenfolge zu klären.

1. Welches Muster? Die Gesamtlänge trennt zuverlässig. Rund 1425 mm bedeutet M/41, rund 1345 mm M/62; dazwischen liegen keine Infanteriemuster. Sitzt das Korn deutlich weiter vorn und dient zugleich als Bajonetthalter, spricht auch das für das M/62. Karabiner und Pikenbüchsen sind über die Länge ohnehin eindeutig.
2. Aptiert oder nicht? Ein bewegliches, verkürztes Nadelrohr und eine Visierteilung bis 1200 m weisen auf die Umarbeitung nach Beck ab 1869. Eine Teilung bis 600 oder 700 m gehört zum unveränderten Zustand und entspricht den Patronen M/47 beziehungsweise M/55.
3. Wer hat gefertigt? Die Firmenbeschriftung ist das erste Merkmal. Für Sömmerda kommen nach einer Modellübersicht drei Formen vor: „N. v. Dreyse”, „N. und F. v. Dreyse” und „F. v. Dreyse”. Die Reihenfolge legt eine Datierung über die Firmenfolge vom Vater auf den Sohn Franz nahe — Johann Nikolaus starb 1867 —, aber welche Form für welchen Zeitraum steht, ist hier nicht belegt und wäre an datierten Stücken zu klären. Daneben stehen „Kgl. Gewehrfabrik Spandau” und die entsprechenden Bezeichnungen für Danzig, Saarn und Erfurt sowie zwei Privatfirmen, „Simson & Luck” und „Christoph Gräber & Co.”; an welchem Muster und in welchem Umfang diese beiden lieferten, war hier nicht zu ermitteln. Der Ortsname allein trägt nicht weiter als bis zum Werk: Ein Ort ist kein Betrieb, und in Erfurt bestanden später mehrere.
4. Ist die Nadel original? Die Frage ist bei dieser Waffe anders zu bewerten als sonst. Nadeln waren Verbrauchsteile und im Feld zu wechseln. Eine ersetzte Nadel spricht nicht gegen die Waffe; ein unbeschädigter Konus am Laufmundstück und eine saubere Kammerstirn sagen mehr über den Gebrauchszustand aus.
5. Wie steht die Sperrfeder? Sie hält den gespannten Nadelbolzen. Eine ermüdete oder ausgeschlagene Sperrfedernase ist bei einer Waffe ohne eigene Sicherung der sicherheitsrelevante Befund, weil das Nichtspannen die einzige Sicherung ist, die es gibt.

Ein Hinweis, der über das Einzelstück hinausgeht: Erbeutete preußische Zündnadelgewehre finden sich in österreichischen und bayerischen Sammlungen mit Provenienzangabe. Das Stück des Bayerischen Armeemuseums wurde 1850 an einen Infanteristen des Regiments Nr. 25 in Köln ausgegeben und 1866 nach dem Gefecht bei Kissingen erbeutet. Eine so geschlossene Kette ist bei Waffen dieses Alters selten und für die Datierung der Ausgabepraxis mehr wert als jede Maßtabelle.

Einordnung

Erstens markiert die Zündnadelfertigung den Beginn des Erfurter Werks und damit den zeitlichen Anfangspunkt dieses Registers auf der Herstellerseite — die Gattung, nicht notwendig dieses Muster. Die Gewehrfabrik Erfurt entstand als Ersatz für Saarn, ein Werk, das Zündnadelgewehre baute und das man wegen der Nähe zu Frankreich für gefährdet hielt. Der Standort ist also nicht neben der Zündnadelfertigung entstanden, sondern aus ihr heraus verlagert worden. Was danach in Erfurt gebaut wurde — Infanteriegewehr M/71, Reichsrevolver, Gewehr 98, Pistole 08, Karabiner 98a —, steht in einer Reihe, die hier anfängt.

Zweitens ist die Waffe der beste Beleg für die These, die dieses Register an mehreren Stellen vertritt: dass die Patrone die Bauart bestimmt. Verschlussbauform, Abdichtungsproblem, Nadellänge, Nadelbruch und die niedrige Mündungsgeschwindigkeit folgen sämtlich aus einer einzigen Festlegung, nämlich dem Papierkörper mit dem Zündsatz am Geschossboden. Das Infanteriegewehr M/71 behält den Zylinderverschluss bei und löst trotzdem alle diese Probleme, weil es die Patrone tauscht. Wer die Ablösung des Zündnadelgewehrs als Verschlussfortschritt erzählt, erzählt sie falsch.

Drittens ist sie ein Prüfstein für die Zuschreibungsarbeit. Hier stehen ein berühmter Konstrukteur, ein Traditionsstandort und ein Registerbetrieb nebeneinander, und alle drei sind verschiedene Gegenstände. Die Versuchung, aus „Erfurts erstes Erzeugnis war das Zündnadelgewehr” und „das Zündnadelgewehr ist das M/41” den Satz „Erfurt baute das M/41” zu bilden, ist groß, und sie ist ein Fehlschluss über zwei richtige Prämissen. Genau solche Fehlschlüsse haben dieses Register vier Korrekturen gekostet.

Viertens, und das ist der unbequemste Punkt: Die Waffe verdankt ihren Ruf einem Vorgang, den neuere Forschung anders bewertet. Sie war ballistisch das schwächere Gewehr des Feldzugs von 1866. Was sie den Gegnern voraushatte, war eine Bewegung, die ein Vorderlader nicht zulässt — Laden im Liegen. Dass eine unterlegene Konstruktion ein Ergebnis herbeiführt, weil sie eine einzige Handlung ermöglicht, ist die eigentliche Lehre dieses Eintrags und lässt sich auf spätere Fälle dieses Registers übertragen.

Fünftens, und das gehört zur vierten Feststellung dazu: Die Gegenrechnung ist selbst korrekturbedürftig. Wer die Bedeutung der Waffe herabsetzt, greift meist zum Satz von der doppelten Schussweite des Gegners, und der hält, wie oben gezeigt, der Nachprüfung nicht stand. Eine Legende wird nicht dadurch widerlegt, dass man ihr eine zweite gegenüberstellt. Der belastbare Befund ist schmaler und unspektakulärer: bessere Ballistik auf der einen Seite, die einzig mögliche Deckung beim Laden auf der anderen, und dazwischen eine Schlacht, deren Ausgang von Führung, Anmarschwegen und Eisenbahnen mindestens ebenso abhing wie von beidem.

Waffenrechtliches

Das Zündnadelgewehr M/41 ist ein Einzellader und keine Kriegswaffe; es fällt nicht unter das Kriegswaffenkontrollgesetz. Für das Waffengesetz gibt es hier eine ausdrücklich einschlägige Vorschrift, die nicht über den Umweg des Alters gesucht werden muss. Anlage 2 Abschnitt 2 Unterabschnitt 2 Nr. 1.7 nimmt „Schusswaffen mit Zündnadelzündung, deren Modell vor dem

1. Januar 1871 entwickelt worden ist” vom Erlaubnisvorbehalt für Erwerb und Besitz aus. Das System Dreyse stammt aus den 1830er Jahren und ist 1840/41 eingeführt worden; die Voraussetzung ist damit erfüllt. Maßgeblich ist die Entwicklung des Modells und nicht das Fertigungsjahr des einzelnen Stücks. Andere Umgangsarten bleiben von der Freistellung unberührt, und für Umarbeitungen auf Metallpatronen gilt sie nicht, weil ein solches Stück keine Zündnadelzündung mehr hat. Die Einordnung im Einzelfall trifft die zuständige Behörde; dieser Eintrag ersetzt keine Feststellung und gibt keine Rechtsauskunft. Siehe Methodik.

Offene Forschungsfragen. Erstens die Erfurter Musterfrage: Für das M/62 ist Erfurt als Fertiger benannt; offen bleibt, ob dort zwischen der Betriebsaufnahme im September 1862 und der Truppenausgabe des M/62 ab 1867 auch Gewehre des Musters M/41 gebaut oder instand gesetzt wurden, und in welchem Umfang. Preußische Beschaffungsakten oder eine Handvoll datierter, Erfurt-gestempelter Stücke würden die Frage entscheiden. Zweitens die Registerlücke: Die Waffenfabrik von Dreyse in Sömmerda ist der wichtigste Fertiger dieser Waffe und hat in diesem Register keinen eigenen Herstellereintrag; die Werkslinie beginnt erst 1901. Drittens die Lauflänge: 906 oder 865 mm, an drei gemessenen Stücken zu klären. Viertens die Aptierung nach Beck, deren Bauteile hier nur nach Beschreibung wiedergegeben und an keinem Stück nachgesehen wurden. Fünftens die Suhler Frage: Steht die Herstellerbezeichnung „Simson & Luck” an Zündnadelwaffen für eine Ordonnanzlieferung, für Umarbeitungen oder für Handelsware — und gibt es einen Lieferbeleg?