ERMA EMP (MPE)

Der Eintrag zur MP 40 spricht von der „Linie EMP – MP 38 – MP 40”, der Eintrag zur ERMA von der „Linie EMP → MP 38 → MP 40”. Beide Male trägt das erste Glied die Beweislast, und beide Male gab es dazu keinen Eintrag. Er steht hier.

Die Lücke ist nicht bloß formal. Wer eine Entwicklungslinie behauptet, behauptet, dass ein bestimmtes Merkmal von einer Waffe auf die nächste übergegangen ist. Bei dieser Linie ist es genau ein Merkmal, und es ist klein: die in ein Rohr gekapselte Schließfeder. Alles andere, was die EMP ausmacht, hat die MP 38 gerade nicht übernommen.

Entwicklung

Am Anfang steht kein Erfurter Vorgang. Heinrich Vollmer, 1885 in Altdorf bei Esslingen geboren, gründete 1909 eine Maschinenfabrik für Sägenbearbeitungsmaschinen, die seit 1910 in Biberach an der Riß saß. 1925 ließ sich die Reichswehr mehrere Maschinenpistolen zum Vergleich entwickeln; Vollmers erstes Muster wurde im August 1925 in Kummersdorf erprobt und bemängelt, die Förderung aber unter Oberstleutnant Eckardt vom Heereswaffenamt fortgesetzt. Es folgten VMP 1925, VMP 1926, VMP 1928 und schließlich VMP 1930.

Die Reihe zeigt eine Konstruktion, die sich an ihren eigenen Beanstandungen entlangarbeitet. Das Trommelmagazin der ersten Muster wich einem geraden Stangenmagazin, der fehlende Kühlmantel wurde bemängelt und später wieder angebracht, die Kadenz von rund 700 Schuss je Minute galt als zu hoch. Die VMP 1930 brachte dann das eine Merkmal, das bleiben sollte. Die Sekundärliteratur datiert die zugehörige Patentanmeldung auf 1930 und die Erteilung auf 1933 unter DRP 580620. Die Patentschrift ist inzwischen eingesehen, und sie trägt beides nicht — siehe unten.

Ende 1930 stellte die Reichswehr die Förderung ein. Von hier ab kommt Erfurt ins Spiel, und der genaue Zeitpunkt ist umstritten:

Fünf Angaben, vier Jahre Spanne, keine mit Betriebs- oder Vertragsakte belegt. Dieser Eintrag setzt 1931, weil das Vertragsdatum vom 21. Oktober die einzige tagesgenaue Angabe ist. Damit ist ein Rechtsvorgang datiert und keine Fertigung; im Kopf des Eintrags steht deshalb ein Jahr, das nach der eigenen Methodik dieses Registers eine Zuschreibung noch nicht trägt.

Eine Probe darauf schien das obere Ende der Spanne abzuschneiden, und sie hält nicht, was eine frühere Fassung dieses Abschnitts von ihr erwartete. Die Sammlerdarstellung firearms.96.lt nennt als erste Kampfverwendung den Chaco-Krieg zwischen Bolivien und Paraguay; der Waffenstillstand datiert vom 12. Juni 1935. Gegen die 1935 beginnende Fertigung, die Small Arms Review nennt, spricht das — aber es sind zwei verschiedene Darstellungen, nicht zwei Angaben derselben, und die Sammlerdarstellung selbst lässt die Fertigung 1934 beginnen und bleibt damit widerspruchsfrei. Hinzu kommt, dass die englische Wikipedia die deutschen Lieferungen an Bolivien nicht der EMP, sondern der älteren Vollmer VPK zuschreibt. Die Probe entscheidet also nichts; sie zeigt nur, dass die 1935er Angabe die schwächste der fünf ist.

Konstruktion

Am Verschluss ändert die EMP nichts. Unverriegelter Masseverschluss, zuschießend, feststehender Schlagbolzen, Zündung im Vorlauf: alles wie 1918 bei der MP 18,I. Auch die Bedienelemente sind der MP 28,II so ähnlich, dass die Ähnlichkeit selbst zum Bestimmungsproblem wird.

Die Tabelle liest sich in zwei Richtungen, und beide sind für dieses Register wichtig. Von links nach rechts steht die EMP mit einer Ausnahme in der Suhler Reihe. Von rechts nach links geht genau diese Ausnahme weiter, und alles andere fällt weg.

Die Teleskopfeder

Bei MP 18 und MP 28 liegt die Schließfeder frei im Gehäuse und wird von einer Stange geführt. Sie nimmt auf, was durch den Spannhebelschlitz und den Magazinstutzen hereinkommt: Staub, Sand, verharztes Öl. Beim Zerlegen steht sie unter voller Vorspannung und springt bei ungeschickter Hand davon.

Vollmers Lösung sperrt sie ein. Die Feder sitzt in einem mehrteiligen Rohr, dessen Abschnitte sich beim Zusammendrücken ineinanderschieben. Nach außen ist die Baugruppe geschlossen; sie wird als eine Einheit entnommen und eingesetzt. Nach einer Sammlerdarstellung trägt dieses Rohr zugleich den Schlagbolzen und läuft durch den Verschluss hindurch, wo es als Puffer wirkt. Diese Beschreibung ist hier nicht gegengeprüft; sie passt allerdings zu dem, was die Literatur an der MP 40 beschreibt, wo das dreiteilige Rohr ausdrücklich auch als Luftpuffer geführt wird.

Der Nutzen liegt nicht in der Ballistik. Er liegt in Schmutzunempfindlichkeit und in der Zerlegbarkeit ohne Werkzeug und ohne Fingerspitzengefühl. Für eine Waffe, die an Polizeiverbände und an Exportkunden ohne eigene Instandsetzungsorganisation geht, ist das der praktisch wichtigere Fortschritt.

Wem das Merkmal patentrechtlich gehörte, ist die offene Frage dieses Eintrags, und sie berührt eine Formulierung, die im Register bereits steht. Mehrere Darstellungen führen die Feder auf Vollmers Anmeldung von 1930 zurück. Die im MP-40-Eintrag zitierte Spezialseite mp40.nl sagt dagegen zweierlei auf derselben Seite: einmal, Hugo Schmeisser habe die MK 36,III wegen eines Patentstreits nicht weiterentwickelt, weil Vollmer „angeblich” das Patent an der Teleskopfeder gehalten habe; und einmal, Vollmer habe lediglich Verbesserungen an einer ursprünglichen Schmeisser-Patentlage angemeldet. Beides zusammen ergibt keine Aussage.

Die Patentschrift ist für diesen Eintrag eingesehen worden, und sie hilft anders als erwartet. DRP 580620 heißt „Schlagbolzen für Maschinenpistolen, automatische Gewehre u. dgl.”, ist am 22. Oktober 1932 angemeldet und am 13. Juli 1933 ausgegeben. Die in der Sekundärliteratur durchgereichte Anmeldung von 1930 gehört damit nicht zu dieser Nummer. Entweder ist das Jahr falsch abgeschrieben, oder es ist eine andere, ältere Schrift gemeint, die niemand nennt. Das Erteilungsjahr 1933 stimmt.

Wichtiger ist der Zuschnitt des Anspruchs. Er lautet: „Aus in sich verschiebbaren Hülsen bestehender, eine Schraubenfeder in sich aufnehmender Schlagbolzen für Maschinenpistolen, automatische Gewehre u. dgl., dadurch gekennzeichnet, daß die Schlagbolzenteile durch ein innenliegendes biegsames Glied, insbesondere durch eine Darmsaite, entgegen der Wirkung der Schraubenfeder zusammengehalten sind.” Der Oberbegriff — die ineinander verschiebbaren Hülsen, die eine Feder einschließen — steht dort als bekannt. Neu ist allein die Darmsaite, die die Hülsen zusammenhält.

Für die Zuschreibung heißt das dreierlei. Erstens taugt DRP 580620 nicht als Nachweis, dass die gekapselte Feder eine Vollmer-Erfindung ist; die Schrift setzt die Bauart voraus, statt sie zu beanspruchen. Zweitens passt dieser Zuschnitt zur zweiten Lesart von mp40.nl, der Verbesserung an bestehender Patentlage, besser als zur ersten. Drittens ist die Frage damit nicht umgekehrt entschieden: Ein Schmeisser-Patent auf die Bauart ist hier ebenso wenig nachgewiesen. Wer die Schrift angemeldet hat, weist der digitalisierte Bestand nicht aus; das alte Anmeldezeichen DEV27894D enthält den Buchstaben V, was im damaligen Aktenzeichensystem auf den Anfangsbuchstaben des Anmelders zurückgeht. Ein Indiz für Vollmer, kein Nachweis.

Nebenbei entscheidet dieselbe Schrift eine Frage, die der Eintrag sonst offenlassen müsste. Der Anspruch beschreibt nicht eine Feder mit einem Schlagbolzen daneben, sondern einen Schlagbolzen, der aus den Hülsen besteht und die Feder in sich aufnimmt. Die Sammlerbeschreibung, nach der das Teleskoprohr den Schlagbolzen trägt und durch den Verschluss läuft, hat damit einen patentamtlichen Beleg für die Bauart, wenn auch nicht für das Einzelstück.

Für dieses Register folgt daraus eine Einschränkung an eigener Stelle. Die Belegnotiz des MP-40-Eintrags schreibt Verschluss, Teleskopfeder und Magazin der MP 38 Patenten Hugo Schmeissers zu. Für Verschluss und Magazin mag das tragen; für die Feder steht die Mehrzahl der eingesehenen Darstellungen dagegen, ohne dass die eine Patentschrift, die alle meinen, den Streit entscheidet. Was zu prüfen bleibt, ist nicht mehr DRP 580620, sondern die Frage, welche Schrift den Oberbegriff begründet, den DRP 580620 bereits als bekannt voraussetzt.

Der Vordergriff

Unter dem Kühlmantel sitzt ein senkrechter Holzgriff, aus dem Schaftholz gearbeitet. Er stammt nicht aus Erfurt und ist keine Zutat der Serie: Schon Vollmers erstes Muster von 1925 hatte ihn, und die VMP 1930 trug in ihm einen ausziehbaren Stützfuß, mit dem sich die Waffe im Liegen abstellen ließ. Der Stützfuß verschwand in der Erfurter Serie aus dem Regelumfang, blieb aber nach Forgotten Weapons als Bestelloption erhältlich; der Griff blieb ohnehin.

Aufgegeben wurde er mit der MP 38, und der Grund dafür steht in keiner der eingesehenen Quellen. Der Zusammenhang, der sich aus der Bauart ergibt, ist dieser: Der Griff ist aus dem durchgehenden Holzschaft gearbeitet. Mit dem Holzschaft verschwand er zwangsläufig, und ein Ersatzteil aus Blech oder Kunststoff wäre ein zusätzliches Bauteil in einer Konstruktion gewesen, deren ganzer Zweck es war, Bauteile einzusparen. Das ist eine Ableitung dieses Registers aus dem Gegenstand und keine Quellenaussage.

Die Folge ist dagegen belegt und steht bereits im Register. Ohne Vordergriff greift die zweite Hand an den Magazinschacht, und wer dabei das Magazin statt des Schachts fasst, verkantet den Magazinmund. Der MP-40-Eintrag führt das unter den Schwächen. Die EMP hatte dieses Problem nicht, weil sie eine Stelle anbot, an der zuzufassen war. Der Griff war damit kein Zierstück des Holzzeitalters; sein Wegfall ist eine Fertigungsentscheidung mit einer Folge für die Handhabung.

Fertigung

Gefertigt wurde in Erfurt, im Betrieb Berthold Geipels. Die geläufige Angabe „Erfurter Maschinenfabrik B. Geipel GmbH” ist für den Anfang dieser Fertigung allerdings ein Anachronismus, und der Herstellereintrag dieses Registers weist es selbst aus: Diesen Namen führt der Betrieb erst ab 1934. Wer 1931 die Rechte erwarb, hieß Erfurter Maschinen- und Werkzeugfabrik GmbH; daneben bestand seit 1925 die Schwestergesellschaft Feima. Das Kürzel ERMA wird hier also für eine Firma verwendet, die zum fraglichen Zeitpunkt noch anders hieß — und welche der beiden Gesellschaften die Waffen tatsächlich baute, ist damit erst recht nicht entschieden. Weiter reicht der Befund nicht, und das ist für ein Register, dessen Gegenstand die Fertigung ist, der unbefriedigendste Abschnitt des Eintrags.

Zur Menge stehen zwei Zahlen gegeneinander. Die englische Wikipedia nennt rund 10.000 Stück in drei Hauptausführungen, eine Sammlerdarstellung rund 20.000 bei beobachteten Seriennummern über 17.000. Die zweite Angabe hat wenigstens ein Merkmal am Objekt hinter sich. Entschieden wird das hier nicht, aber die Größenordnung von zehn- bis zwanzigtausend Waffen ordnet die EMP ein: ein Vielfaches des spanischen MP-28-Nachbaus, ein Zwanzigstel bis ein Zehntel der Erfurter MP-40-Fertigung von rund 204.000 Stück.

Zum Ort gilt derselbe Vorbehalt wie im Herstellereintrag. Berthold Geipel führte zwei Gesellschaften am selben Platz, ERMA und Feima, und welche von beiden die Adresse Altonaer Straße 25 führte, geben die Quellen unterschiedlich an. Für die Kriegsjahre ist dieser Widerspruch dort ausgewiesen. Für die 1930er Jahre ist er hier nicht einmal gestellt worden: In welchem Gebäude, mit welcher Belegschaft und in welchen Jahresmengen die EMP entstand, war nicht zu ermitteln.

Ein Punkt gehört nach der stehenden Prüfregel dieses Registers ausdrücklich benannt. Die EMP-Fertigung endet 1938, das für den Standort belegte Barackenlager wird auf „ab etwa 1940” datiert. Nach dieser Datierung fällt die EMP nicht in die Lagerzeit. Der Schluss ist allerdings nur so belastbar wie die Datierung, und die stützt sich nach dem Herstellereintrag auf einen einzigen, heute nicht mehr abrufbaren Beleg. Ausgeschlossen ist damit nichts.

Eine offene Spur führt vor Erfurt zurück und wäre für dieses Register die interessantere. Die VMP 1930 wurde nach einer Sammlerdarstellung über die Firma Will & Köhler vertrieben und wahrscheinlich auch dort gefertigt, einen kleinen thüringischen Betrieb für Luftgewehre und Taschenpistolen, der den Rüstungsbeschränkungen vermutlich nicht unterlag. Genannt ist nur „Thüringen”. Läge dieser Betrieb in Zella-Mehlis oder Suhl, wäre schon die Vorgeschichte der Teleskopfeder eine Fertigungsgeschichte des Untersuchungsraums. Der Ort ist hier nicht ermittelt, und die Vermutung wird nicht als Befund geführt.

Varianten

Drei Hauptausführungen werden übereinstimmend genannt, dazu zwei Sonderformen:

• Langläufig, 300 mm, mit Kurvenvisier und Bajonetthalterung. Eine Exportausführung; genannt werden Bulgarien und Jugoslawien, ohne Beschaffungsbeleg.
• Standardausführung, 250 mm, ohne Bajonetthalterung. Gelegentlich als „MP 34” geführt, was mit der Bergmann MP 34 nichts zu tun hat und deshalb hier vermieden wird.
• Ausführung mit Schaft nach Art der MP 18 mit Griffrillen.
• Flachschaftausführung ohne Vordergriff, nach einer Darstellung in sehr geringer Zahl.
• Ausführung mit Schalldämpfer, nach derselben Darstellung in kleiner Serie bei den Brandenburgern und bei französischen Kollaborateuren; die Dämpfer sollen dabei so schlecht gewesen sein, dass sie weder Unterschall erzwangen noch nennenswert dämpften. Was ein Dämpfer leisten kann und was nicht — und warum ein Dämpfer ohne Unterschallmunition das lauteste der drei Schussgeräusche stehen lässt —, steht unter Schalldämpfer.

Innerhalb der Serie wechselt zweimal die Ausstattung. Die frühe Fertigung (nach einer Darstellung die ersten 2.000 bis 4.000 Stück) hat ein Kurvenvisier; danach folgt ein einfaches Klappvisier. Etwa gleichzeitig kommt oben rechts am Gehäuse eine Drehsicherung mit der Marke „S” hinzu, die den Verschluss in vorderer Stellung sperrt. Beide Wechsel sind am Objekt sofort zu sehen und die brauchbarste Grobdatierung, die dieser Eintrag anzubieten hat.

Das letzte Glied der Reihe trägt schon einen anderen Namen. Die EMP 36 von 1936 behält Vollmers Teleskopfeder unverändert, ersetzt aber den Vollholzschaft durch ein Holzgehäuse mit klappbarer Metallstütze und stellt den Magazinschacht nahezu senkrecht. Erhalten sind sehr wenige Stücke; eines trägt nach einer Übersichtsdarstellung die einzige Beschriftung „ERMA ERFURT EMP-36”. Aus ihr wurde die MP 38.

Verwendung

Die EMP ist eine Exportwaffe, und darin liegt ihre Existenzbedingung. Die Reichswehr durfte Maschinenpistolen nicht einführen, die Wehrmacht wollte ab 1938 etwas Billigeres. Beschafft haben sie in Deutschland die SS und Polizeiformationen; ein Jahr dafür nennt keine der eingesehenen Quellen. Im Krieg tauchte sie bei Waffen-SS, Feldgendarmerie und rückwärtigen Verbänden auf, überwiegend aus diesen Polizeibeständen. Die englische Wikipedia führt neben SS und Polizei ausdrücklich die Einsatzgruppen als Empfänger; das gehört hierher, auch wenn sich am einzelnen Stück nichts davon ablesen lässt.

Der Rest ging ins Ausland. Genannt werden Mexiko, Jugoslawien, Bulgarien, die Republik China, Norwegen, Polen und Bolivien, durchweg ohne Beschaffungsvorgang. Mehrere dieser Nennungen betreffen bei näherem Hinsehen den Vorgänger und nicht die EMP: Nach Bulgarien ging der größere Teil der rund 400 Vollmer’schen Eigenfertigung, nach Norwegen kauften 1932 acht Stück die Statspolitiet, und die bolivianische Lieferung führt die englische Wikipedia unter der Vollmer VPK. Belegbar ist am Objekt allein Spanien, und zwar zweifach: Stücke mit dem Stempel „CAL.9.L” am Magazinstutzen sind auf die spanische Ordonnanzpatrone 9 × 23 mm Largo eingerichtet, und mehrere angebotene Waffen führen Magazine mit dem gekreuzten Schwert und Rutenbündel der Guardia Civil. Ein Kaliber und ein Truppenzeichen sind ein besserer Nachweis als jede Nutzerliste.

Was in Spanien folgte, ist die Kehrseite jedes erfolgreichen Exports, und die MP 28 hat sie gleichzeitig erlebt. Die Republik baute ab 1937 in Barcelona ohne Lizenz nach. Nach dem Zusammenbruch führten rund 3.250 dieser Waffen über die Pyrenäen; sie wurden an der Grenze eingezogen und 1940 an französische Corps Francs ausgegeben, nach einer Darstellung mit nur 1.540 Magazinen dazu. Die Fertigung wurde nach dem Bürgerkrieg im Arsenal La Coruña fortgesetzt, das ab 1941 den M 41 in 9 × 23 mm Largo baute, später den M 41/44 mit einer zusätzlichen Druckbolzensicherung. Dass die Barceloneser Fertigungseinrichtungen dorthin verbracht wurden und dass es über 10.000 Stück waren, steht in einer Sammlerdarstellung und ist hier nicht gegengeprüft.

Damit steht eine Erfurter Konstruktion in einem Krieg auf beiden Seiten, wird von der Verliererin nachgebaut, von einem dritten Staat eingezogen, gegen die deutsche Besatzung eingesetzt und schließlich von der Siegerin in Serie gefertigt. Der Weg der MP 28,II über Herstal und Valencia nach England verlief nach demselben Muster.

Für die Bestimmung

Die EMP wird in zwei Richtungen verwechselt, und beide Verwechslungen sind in der Literatur belegbar.

Gegen die MP 28,II. Beide sind Holzschaftwaffen mit Kühlmantel, waagerechtem Stangenmagazin von links und einem Umschalter mit den Marken „E” und „D” über dem Abzug. In dieser Reihenfolge prüfen:

1. Senkrechter Vordergriff unter dem Kühlmantel? Ja → EMP. Nein → MP 28 oder eine der seltenen EMP-Flachschaftausführungen. Das ist das schnellste Merkmal, aus mehreren Metern zu sehen.
2. Schließfeder. Bei geöffnetem Gehäuse liegt bei der EMP ein geschlossenes Rohr, bei der MP 28 eine offene Feder auf einer Stange. Eindeutig, aber nur am zerlegten Stück.
3. Beschriftung. Deutsche EMP tragen „E M P” über der Nummer am Gehäuse; der Magazinstutzen der MP 28 trägt „M.P.28,II — SYSTEM SCHMEISSER — PATENT”. Fehlt jede Firmenbeschriftung, ist ein spanischer Nachbau wahrscheinlich, und zwar für beide Vorbilder.
4. Drehsicherung mit Marke „S” oben rechts am Gehäuse? Nur EMP, und nur die spätere Fertigung.

Gegen die eigenen spanischen Nachbauten. Der deutsche Spannhebel ist nach einer Sammlerdarstellung rund mit Mittelbohrung, der spanische massiv und oval; die Umschaltermarken lauten dort „T” und „A” für tiro a tiro und automática. Grob geschlagene Nummern ohne Firmenbeschriftung sprechen für Barcelona.

Die Namensfalle „naranjero”. In spanischen Darstellungen bezeichnet das Wort einmal den republikanischen MP-28-Nachbau aus Alberique bei Valencia, einmal die spanischen EMP-Kopien. Beide Zuordnungen sind belegbar, weil der Ausdruck in Spanien zum Gattungswort für Maschinenpistole wurde. Dasselbe gilt für „Coruña”: Das Arsenal baute sowohl EMP-Kopien (M 41, M 41/44) als auch MP-28-Kopien (Modelo 1942) nach. Eine spanische Quelle, die eine Waffe „naranjero” oder „Coruña” nennt, sagt damit über die zugrunde liegende deutsche Konstruktion nichts. Wie weit die Vermengung reicht, zeigt ein spanischer Fachblog, der die MP 28 als Entwurf Heinrich Vollmers und als Erzeugnis der ERMA führt — beides falsch, beides aus der Namensgleichheit entstanden. Der MP-28-Eintrag dieses Registers folgt der engeren Zuordnung des Namens an die Alberique-Fertigung; dieser Eintrag hält daran fest und weist den Widerspruch hier aus.

Eine dritte Falle betrifft die Bezeichnung selbst. Spanische und teils auch deutschsprachige Darstellungen führen die Waffe als „Erma MP 35”. Die MP 35 ist eine Bergmann-Konstruktion und eine andere Waffe. Wer eine Quelle zitiert, die „MP 35” schreibt, muss prüfen, welche der beiden gemeint ist.

Einordnung

Erstens trägt der Eintrag eine Behauptung, die das Register schon aufgestellt hatte. Die Linie EMP → MP 38 → MP 40 gibt es, aber sie ist schmäler, als die Pfeile aussehen lassen. Übergegangen ist eine Baugruppe, die Teleskopfeder. Nicht übergegangen sind Verschlussmasse in dieser Form, Magazinlage, Feuerartenumschaltung, Kühlmantel, Holzschaft und Vordergriff. Eine Entwicklungslinie ist keine Abstammung.

Zweitens verlangt die Linie „Vollmer → ERMA → MP 38” eine Genauigkeit, die dieses Register sich selbst auferlegt hat. Der Konstrukteur ist kein Herstellernachweis, sagt die Methodik, und sie sagt es hier gegen die eigene Erzählung. Vollmer war Schwabe und führte sein eigenes Werk in Biberach an der Riß weiter; ob er daneben in Erfurt angestellt war, ist offen und wird hier nicht mehr verneint. Die deutsche Wikipedia nennt ihn Chefkonstrukteur der Erma-Werke, ohne das zu belegen; die einzige datierte Angabe der eingesehenen Quellen ist ein Lizenzvertrag, und ein Lizenzvertrag ist das Gegenteil eines Anstellungsverhältnisses. Belegt ist damit weder das eine noch das andere. Die Feder entstand in Württemberg, und die Vorserie wurde nach einer Darstellung in Thüringen, aber nicht in Erfurt gefertigt. Erfurt ist der Ort, an dem die Rechte erworben, die Konstruktion in ein verkäufliches Erzeugnis überführt und zehn- bis zwanzigtausend Stück gebaut wurden, und der Ort, an dem daraus über die EMP 36 die MP 38 wurde. Das ist ein erheblicher Anteil. Er ist nur nicht der Anteil des Erfinders.

Drittens steht die EMP neben der MP 28,II und bildet mit ihr denselben Befund in zwei Häusern ab. Zwei deutsche Maschinenpistolen der Zwischenkriegszeit, zwei verschlossene Heimatmärkte, zwei Exportgeschäfte, zwei spanische Nachbauten, zwei Waffen, die im Bürgerkrieg gegeneinander standen. Die Waffenregion wirkte in diesen Jahren nicht über Beschaffungsakten, sondern über Ausfuhrgeschäfte. Wer ihre Bedeutung an deutschen Rüstungsaufträgen misst, misst für das Jahrzehnt zwischen 1928 und 1938 das Falsche.

Viertens, und für die Registerarbeit nicht nachrangig: Dieser Eintrag korrigiert eine Formulierung im eigenen Haus, ohne sie widerlegen zu können. Ob die Teleskopfeder ein Vollmer-Patent war oder eine Verbesserung an einer Suhler Patentlage, entscheidet, ob die MP 38 eine Erfurter Konstruktion mit Suhler Zulieferung oder eine Suhler Konstruktion mit Erfurter Ausarbeitung ist. Beide Sätze stehen derzeit im Register. Die Patentschrift, von der man sich die Entscheidung versprach, ist inzwischen eingesehen und trifft sie nicht: DRP 580620 beansprucht 1932 nur eine Kleinigkeit an einer Bauart, die es als bekannt voraussetzt. Ein Register lernt daran zweierlei. Eine Nummer, die durch die Sekundärliteratur wandert, ist noch kein Beleg — und wenn man sie nachschlägt, beantwortet sie manchmal eine andere Frage als die gestellte.

Waffenrechtliches

Vollautomat und damit verbotene Waffe nach Anlage 2 Abschnitt 1 Nr. 1.2.1.1 des Waffengesetzes. Das gilt unabhängig von der Stellung des Umschalters; maßgeblich ist die Fähigkeit zum Dauerfeuer.

Die Einordnung nach dem Kriegswaffenkontrollgesetz ist in diesem Register nicht widerspruchsfrei, und der Eintrag legt das offen statt es zu verdecken. Nr. 29 b) der Kriegswaffenliste erfasst Maschinenpistolen nur, soweit sie nicht „als Modell vor dem 2. September 1945 bei einer militärischen Streitkraft eingeführt worden sind”. Der MP-28-Eintrag wendet diese Ausnahme an und führt die Waffe als keine Kriegswaffe; der MP-40-Eintrag führt die MP 40 als Kriegswaffe, obwohl sie 1940 bei der Wehrmacht eingeführt wurde und damit unter denselben Wortlaut fiele. Bei der EMP kommt hinzu, dass die deutsche Beschaffung über SS und Polizei lief und offen ist, ob das eine Einführung „bei einer militärischen Streitkraft” ist. Der Wortlaut beschränkt sich nicht auf deutsche Streitkräfte, und die EMP war bei spanischen und jugoslawischen Verbänden eingeführt — was eher für als gegen die Ausnahme spricht. Dieser Eintrag führt die Waffe gleichwohl vorsorglich als Kriegswaffe, weil eine Registerentscheidung über alle drei Einträge hinweg aussteht. Die Einordnung im Einzelfall trifft die zuständige Behörde; dieses Register gibt keine Rechtsauskunft und dokumentiert die Waffe ausschließlich industrie- und technikgeschichtlich. Siehe Methodik.

Offene Forschungsfragen. Erstens der Vorrang an der Teleskopfeder. DRP 580620 ist inzwischen eingesehen und entscheidet ihn gerade nicht: Die Schrift von 1932 setzt die Hülsenbauart als bekannt voraus. Zu suchen ist deshalb die ältere Schrift, die den Oberbegriff begründet, und der Anmelder von DRP 580620, den der digitalisierte Bestand nicht ausweist — beides Fragen an die Registerakten des Reichspatentamts beim Deutschen Patent- und Markenamt. Zweitens der Ort der Firma Will & Köhler; läge er im Untersuchungsraum, begänne die Geschichte dieser Waffe dort und nicht in Erfurt. Drittens die Erfurter Fertigungsdaten: Jahresmengen, Belegschaft, Gebäude, und ob ERMA oder Feima die EMP baute — Fragen an den Bestand des Landesarchivs Thüringen, an das Stadtarchiv Erfurt und an die nicht ausgewerteten Darstellungen Limbrechts und Schlemeiers; hinzu kommt die Frage, unter welcher Firma der Lizenzvertrag von 1931 geschlossen wurde, denn den Namen ERMA gab es damals noch nicht. Viertens der Fertigungsbeginn, für den fünf Angaben zwischen 1931 und 1935 kursieren und den ein einziger datierter Lieferschein klären würde. Fünftens der innere Aufbau der Feuerartenumschaltung, an einem zerlegten Abzugsgehäuse in Minuten zu entscheiden — dieselbe Frage, die auch der MP-28-Eintrag offen lässt. Sechstens die Beutebezeichnung der in Frankreich vorgefundenen Stücke: „MP 740(f)” steht in einer Sammlerdarstellung, während dieses Register die Nummer 740 bereits für das belgische Beutegerät MP 740(b) führt.