Steyr GB (Pi 18, GB 80)

Nachwirkung. Gefertigt in Österreich und damit außerhalb des Untersuchungsraums. Der Eintrag steht hier, weil die Waffe eine Bauart fortsetzt, deren einziges Serienerzeugnis vor ihr im Untersuchungsraum entstand.

Das Register erwähnt diese Pistole an einem Dutzend Stellen, ohne sie zu führen, und es stützt auf sie eine Behauptung: Das Verschlussprinzip der GB werde in der Literatur ausdrücklich als Barnitzke-System geführt, nach dem Chefkonstrukteur der Gustloff-Werke in Suhl. Der Satz stimmt, aber er sagt weniger, als er zu sagen scheint. Er beschreibt eine Benennungspraxis der Nachschlagewerksliteratur und keine Herstellerangabe. Wer ihn ohne diesen Zusatz zitiert, macht aus einer Ähnlichkeit eine Herkunft.

Konstruktion

Der Lauf ist über ein Brillenstück fest mit dem Griffstück verschraubt und bewegt sich beim Schuss nicht. Der Verschluss umfasst seine vordere Hälfte; zwischen beiden bleibt ein Ringraum. Vorn schließt ihn eine Mündungskappe, die über eine Bajonettverbindung im Verschluss sitzt und vom Federführungsrohr der Schließfeder gegen Verdrehung gesichert wird; hinten schließt ihn ein fest auf dem Lauf sitzender Bund, der zugleich den Verschluss auf dem Lauf führt. In den Ringraum münden zwei Bohrungen im Lauf, unmittelbar vor diesem Bund und schräg zur Mündung angestellt.

Die beiden Abschlüsse sind nicht gleichartig, und das ist für die Zustandsbeurteilung wichtiger, als es aussieht. Der hintere Bund ist eine Labyrinthdichtung aus zwei schmalen Stegen von je 1,4 mm bei 16 mm Außendurchmesser; er liegt nicht an, sondern drosselt über einen engen Spalt, und eine amerikanische Objektbeschreibung nennt den Sitz im Verschluss folgerichtig einen Schiebesitz. Gasdicht ist die Waffe an einer einzigen Stelle: vorn, wo das Führungsrohr der Mündungskappe auf einem rund sechs Millimeter breiten Bund am Laufende sitzt, an dem sich der Laufdurchmesser von 11,9 auf 12,6 mm erweitert. Diese sechs Millimeter sind die ganze Dichtung des Systems.

Damit ist die Bremskammer beschrieben, und zugleich der Unterschied zur H&K P7. Die P7 setzt einen eigenen Zylinder mit Kolben unter den Lauf; die GB braucht keinen, weil Lauf und Verschluss die Zylinderpaarung selbst bilden. Genau diese Anordnung ist der Anspruch der Patentschrift von 1972: der Lauf als Kolben, der ihn umschließende Teil des Verschlusses als Zylinder, dazwischen der abgedichtete Ringraum.

Beim Schuss läuft der Verschluss zunächst ungebremst an. Sobald das Geschoss die Bohrungen passiert hat, strömt Gas in den Ringraum und drückt auf beide Stirnflächen: nach hinten auf den feststehenden Laufbund, nach vorn auf die Innenfläche der Mündungskappe. Nur die zweite Kraft ist mechanisch wirksam, weil nur die Kappe zum beweglichen Teil gehört, und sie zeigt gegen den Rücklauf. Die Innenfläche der Kappe ist etwas kleiner ausgelegt als der Hülsenboden. Deshalb bleibt immer eine Restkraft nach hinten übrig, der Verschluss steht nicht still, er wird nur langsamer, und die Bremswirkung wächst mit dem Gasdruck: Kräftig geladene Patronen erzeugen ihre eigene stärkere Bremse. Genau das machte die Waffe unempfindlich gegen die Streuung der 9-mm-Laborierungen und war ihr am häufigsten gelobtes Merkmal.

Naheliegend wäre nun der Gedanke, die Kammer arbeite zusätzlich als Luftfeder. Der Rücklauf verkleinert sie ja, weil die Kappe auf den feststehenden Bund zuwandert, und die Patentschrift von 1972 beansprucht die Bremswirkung aus dieser Volumenverkleinerung ausdrücklich. Bestätigen lässt sich das beim Nachrechnen nicht. Die Kammer bleibt über dieselben Bohrungen mit dem Laufinneren verbunden; sobald das Geschoss ausgetreten ist, fällt der Laufdruck, und das Gas strömt zurück, statt sich verdichten zu lassen. Die Beschreibung der Serienwaffe hält denselben Vorgang fest und spricht davon, der Verschluss pumpe die entspannten Gase während des Rücklaufs in den Lauf zurück. Die Bremskraft klingt also ab. Dieses Register kennzeichnet diese Einordnung als eigene Bewertung und nicht als Quellenaussage: Die Gasbremse ist eine Bremse aus dem Laufdruck und kein pneumatischer Dämpfer.

Der feststehende Lauf ist die zweite Eigenheit und der Grund für den Ruf der Waffe. Bei einem Kippverschluss nach Browning muss der Lauf nach jedem Schuss dieselbe Lage zum Griffstück wieder einnehmen, und die Visierung sitzt auf dem Verschluss, der sie führt. Hier kann der Lauf gar nicht wandern. Dazu kommt ein Nebeneffekt der Gasbremse: Weil die Mündungskappe gasdicht auf dem Bund am Laufende sitzen muss, ist das Verschlussvorderteil im Augenblick des Schusses auf der Mündung zentriert. Was als Dichtungsaufgabe gedacht war, wirkt als Lagerung — und dieselbe Passung ist der Grund, aus dem die Waffe warmgeschossen klemmen soll, weil sich das Laufende schneller ausdehnt als die Kappe. Die genannten Leistungen, Streukreise um drei Zentimeter auf 25 m aus der Schießmaschine mit Matchmunition, stammen allerdings aus einer herstellernahen Darstellung und sind hier nicht nachgemessen.

Wo die Gasentnahme sitzt

An dieser Stelle widersprechen sich die Quellen, und der Widerspruch betrifft nicht eine Nebenangabe, sondern den Kern der Bauart. Er ist außerdem in dieses Register bereits eingewandert.

Die Prozentangaben sind aus den Maßangaben gerechnet und keine Quellenaussage; sie unterstellen für die Patronenlagerlänge die üblichen Werte. Die 63 mm des Volkssturmgewehrs stehen im dortigen Eintrag selbst nur in einer Quelle. Belegt sind die Bohrungsmaße der GB durch die ausführlichste deutschsprachige Beschreibung, die zwei Bohrungen von 4,5 mm Durchmesser 81 mm vor der Mündung angibt, unmittelbar vor einer Labyrinthdichtung von 16 mm Außendurchmesser. Unabhängig davon beschreibt eine amerikanische Objektbeschreibung einen gedrehten Bund etwa auf halber Lauflänge und die Gasbohrung an dessen Vorderkante. Beide Beschreibungen decken sich mit der Patentschrift von 1972, in der die Querbohrungen vor dem Kolbenbund unmittelbar in den Ringraum münden.

Ein Teil der Nachschlagewerksliteratur sagt etwas anderes, und es lohnt, hier genau zu sein. Die englischsprachige Wikipedia und eine amerikanische Darstellung von 2020 verorten die Anzapfung „in front of the chamber”, also dicht hinter dem Patronenlager. Popenker, den beide als Urheber des Namens führen, sagt das gerade nicht; bei ihm wird das Gas nur „into the front part of the slide” geleitet, was mit der gemessenen Lage bestens zusammengeht. Die Zuschreibung „vor dem Patronenlager” ist damit schmaler abgestützt, als sie aussieht.

Sie beschreibt zudem die Anordnung der zweiten Patentschrift von 1974. Diese verlegt die Querbohrungen tatsächlich dicht vor das Patronenlager und führt das Gas durch geschlossene Längsnuten unter einer aufgeschobenen Hülse nach vorn in den Ringraum. Die Schrift begründet das ausdrücklich damit, dass bei der vorbekannten Anordnung, also bei Bohrungen in großem Abstand vor dem Patronenlager, der Verschluss bereits erhebliche Geschwindigkeit habe und die Hülse schon ein gutes Stück aus dem Lager gezogen sei, bevor sich im Ringraum überhaupt Druck aufbaue; bei stark geladener Munition könnten deshalb Hülsen reißen. Die Erfindung von 1974 ist also die Kritik an der Bauart von 1972, aus demselben Haus und von einem der beiden Erfinder.

Sie geht aber noch weiter, und das ist der unbequeme Teil. Die Schrift von 1974 beansprucht die selbsttätige Anpassung an die Ladungsstärke ausdrücklich als Vorteil der neuen Lage: Nur nahe am Patronenlager hänge der Druck stark von der Ladung ab, im vorderen Laufteil dagegen kaum, weshalb die alte Anordnung auswechselbare Endkappen mit verschieden großen Öffnungen gebraucht habe — die der Schütze zu wechseln vergessen könne. Genau diese Unempfindlichkeit gegen Laborierungen ist das am häufigsten gelobte Merkmal der Serienwaffe, und diese hat keine Wechselkappen. Damit steht die gemessene Lage der Bohrungen gegen die gerühmte Eigenschaft.

Vier Aussagen also, die sich nicht zusammenfügen: Die Serienwaffe wird mit Maß auf etwa zwei Fünfteln der Lauflänge angezapft beschrieben. Die Patentschrift von 1974 erklärt genau diese Lage für unzureichend. Ein Teil der Nachschlagewerksliteratur behauptet die Lage von 1974 für die Serienwaffe. Und die Serienwaffe zeigt die Eigenschaft, die nach der Schrift von 1974 nur die Lage von 1974 hergibt. Welche Ausführung ab 1981 tatsächlich gefertigt wurde, ist an einem gemessenen Stück in wenigen Minuten zu klären und hier nicht geklärt. Dieser Eintrag folgt den Beschreibungen mit Maßangabe, weil Maße schwerer wiegen als Übernahmen, und benennt den Widerspruch.

Für das Register folgt daraus kein Austausch, sondern ein Vorbehalt. Die Vergleichstabellen in den Einträgen zum VG 1-5 und zur Gustloff-Volkspistole führen für die Steyr GB die Anzapfung „vor dem Patronenlager” und stellen sie darin mit der P7 zusammen gegen die späte Bremse des Volkssturmgewehrs. Diese Zuordnung ist nicht gesichert; sie gibt eine von zwei Überlieferungen wieder und gehört als strittig gekennzeichnet. Trifft die gemessene Lage zu, dann liegt die GB zwischen beiden Vergleichsstücken: Ihre Bremse setzt später ein als die der P7 und weit früher als die des Volkssturmgewehrs, und da der Druck einer Pistolenpatrone sein Maximum in den ersten Zentimetern des Geschossweges erreicht, wirkte auch sie erst nach dem Druckmaximum. Diese Folgerung kennzeichnet das Register als eigene Bewertung und nicht als Quellenaussage.

Die Barnitzke-Zuschreibung

Nun zur Namensfrage, wegen der dieser Eintrag geschrieben wurde. Sie zerfällt in drei Teile, die getrennt zu beantworten sind: Trägt Steyr den Namen selbst? Stimmt die Übereinstimmung der Bauart? Und ist die Herleitung belegt?

Steyr nennt das Prinzip nicht so. Die Werksbezeichnung lautet Gasbremse, daraus das Kürzel GB. Die beiden Patentschriften der Steyr-Daimler-Puch AG nennen weder Karl Barnitzke noch die Gustloff-Werke noch das Volkssturmgewehr. Die Schrift von 1974 spricht von einer „bekannten Handfeuerwaffe dieser Art” und lässt offen, welche gemeint ist. Die im Prüfverfahren zur Schrift von 1972 entgegengehaltenen fünf älteren Schriften sind sämtlich amerikanische Patente, das früheste von Joseph Destree aus Brüssel mit belgischer Priorität von 1929, erteilt 1931; es beschreibt bereits eine Waffe, deren Verschlussrücklauf mit abgezweigtem Gas gedämpft wird. Eine deutsche Kriegskonstruktion ist nicht darunter, wohl aber eine dokumentierte gasgebremste Bauart, die Barnitzke um fünfzehn Jahre vorausgeht. Ein Herstellerbeleg für die Bezeichnung liegt damit nicht vor.

Die Bauart entspricht einander. Feststehender Lauf, Ringraum zwischen Lauf und einem mitlaufenden Teil, radiale Bohrungen im Lauf, Kraft nach vorn gegen eine Ringfläche des beweglichen Teils, Kammer über dieselben Bohrungen mit dem Laufinneren verbunden: Diese fünf Merkmale treffen auf das Volkssturmgewehr und auf die GB gleichermaßen zu, und sie sind an beiden Stücken nachprüfbar. Eine objektnahe amerikanische Beschreibung nennt die Systeme deshalb praktisch identisch. Das ist eine Aussage über Bauteile und nicht über Personen, und nur solche Aussagen trägt dieses Register als Abstammungsargument.

Die Herleitung ist nicht geklärt. Woher der Name kommt, lässt sich verfolgen: aus der Nachschlagewerksliteratur, namentlich von Popenker, der ihn ohne jede Quellenangabe setzt, und aus Hogg/Walter; von dort in die englischsprachige Wikipedia und weiter in eine amerikanische Darstellung von 2020, die ihn heute unbefangen als Systembegriff verwendet. Die eng am Stück gearbeiteten Beschreibungen kommen ohne ihn aus.

Die deutschsprachige Wikipedia geht am weitesten und lässt Steyr das Barnitzke-Verschlusssystem Ende der 1960er Jahre bewusst wieder aufgreifen. Dort steht die Passage ohne Einzelnachweis, und als „Quelle” nennt der Artikel allein den Konstrukteur Kepplinger. Ein Konstrukteur, der dreißig Jahre später erklärt, woran er sich angelehnt habe, ist eine ernstzunehmende Auskunft und kein Dokument. Die englischsprachige Fassung desselben Satzes belegt ihn allerdings mit Wollert/Lidschun/Kopenhagen, Schützenwaffen 1945–1985, S. 334 f. Damit steht hinter der Übernahmebehauptung möglicherweise doch ein gedruckter Beleg, und zwar ausgerechnet einer aus einem DDR-Verlagshaus. Dieser Band lag für diesen Eintrag nicht vor. Was dort tatsächlich steht, entscheidet die Frage, und solange das ungeprüft ist, wäre es unredlich zu behaupten, es gebe nichts als eine mündliche Auskunft.

Für dieses Register heißt das: Die Einordnung als Nachwirkung bleibt, weil sie sich auf die Fortsetzung einer Bauart stützt und diese Fortsetzung am Bauteil nachprüfbar ist. Der Übertragungsweg dagegen ist offen. Karl Barnitzke hat nie für Steyr gearbeitet, kein bekanntes Steyr-Dokument nennt ihn, und die Ähnlichkeit zweier Konstruktionen beweist keine Kenntnisnahme — zumal die Prüfstelle 1972 mit Destrees Schrift von 1929 eine noch ältere gasgebremste Bauart kannte, die niemandes Namen trägt. Wer „Barnitzke-System” schreibt, benutzt einen Literaturnamen. Wer daraus ohne Vorlage einer Akte oder einer Fundstelle eine Linie von Suhl nach Steyr macht, überdehnt ihn. Siehe Methodik.

Entwicklung

Die Arbeit begann Ende der 1960er Jahre, und sie begann ohne Auftrag. Steyr-Daimler-Puch kannte die Vorstellungen des österreichischen Bundesheeres über eine neue Dienstpistole aus den gewachsenen Beziehungen und entwickelte auf eigenes Risiko; ein Lastenheft gab es nicht. Ersetzt werden sollten die Walther P 38 und die Colt M1911 aus Wehrmachtsbeständen sowie die Browning HP der Gendarmerie. Die Entwicklungsbezeichnung Pi 18 wies auf die Magazinkapazität hin, die für die Zeit ungewöhnlich war.

Der Bruch liegt zwischen der zweiten und der dritten Zeile. Die Waffe war 1972 vorführbereit und kam erst neun Jahre später in Fertigung. Die ausführlichste Darstellung erklärt das mit einem Koppelgeschäft: Steyr habe rund 5.000 unverkaufte Maschinenpistolen MPi 69 auf Lager gehabt, sie dem Bundesheer angeboten und die Pistole als Zugabe angehängt; über diesen Zuschnitt sei man sich nicht einig geworden. Belegt ist der Vorgang nicht, und er stammt vom Konstrukteur der Pistole. Nachprüfbar bleibt allein das Ergebnis. Als die GB 1982 auf den Markt kam, war die Glock 17 im selben Jahr fertig, und der amerikanische Markt kannte die Bauart bereits, allerdings von der falschen Seite.

Fertigung

Die Waffe ist in Ganzstahl ausgeführt, wird aber nicht überwiegend zerspant. Das Griffstück besteht nach der ausführlichsten Beschreibung aus zwei verschweißten Blechprägehälften von 1,5 mm Wandstärke, nachträglich einsatzgehärtet; der Abzugsbügel ist ein angeschraubtes Polymerteil. Polymer für das Griffstück selbst hatte Steyr erwogen und verworfen, weil hochwertige Pressen im Haus standen und Spritzgussanlagen erst zu beschaffen gewesen wären. Diese Entscheidung ist im Rückblick die teuerste des Vorgangs, denn zwei Jahre später gewann in Österreich ein Haus die Ausschreibung, das sie umgekehrt getroffen hatte.

Aufwendig ist die Waffe an anderer Stelle. Die Reaktionskammer ist innen hartverchromt, stark belastete Flächen sind induktiv gehärtet, der Lauf ist gehämmert und innen wie außen hartverchromt. Geschmiert wird nicht; die Betriebsanleitung weist ausdrücklich darauf hin, und die Führungen sind so ausgelegt, dass sie trocken laufen. Für eine Waffe, deren Führungsfläche zugleich Bremsfläche ist, ist das keine Bequemlichkeit, sondern Bedingung: Öl im Ringraum bindet Rückstände.

Eine amerikanische Objektbeschreibung gibt das Griffstück abweichend als Aluminium mit Polymerumspritzung an. Sie steht damit allein: Popenker nennt Rahmen und Verschluss aus Kohlenstoffstahl. Der Widerspruch bleibt hier trotzdem stehen; an einem zerlegten Stück ist er in Sekunden zu entscheiden, und eine Objektbeschreibung wiegt schwerer als ihre Zahl.

Varianten

Die Bezeichnungen sind eine eigene Fehlerquelle. Pi 18 ist die Entwicklungsbezeichnung bis etwa 1980. GB ist die Serienbezeichnung ab 1981; GB 80 begegnet daneben als Hinweis auf die zivile Markteinführung und bezeichnet keine andere Ausführung. Die Serienwaffe ist gegenüber dem Pi 18 allerdings sichtbar überarbeitet: kantiger Abzugsbügel, geänderter Verschlussfang- und Entspannhebel, aufgerauhte Griffstückoberfläche — nach der einen Darstellung ausdrücklich auch deshalb, um sie vom Rogak-Nachbau unterscheidbar zu machen, der die Silhouette des Pi 18 trug. Zivile und militärische Stücke unterscheiden sich in der Oberfläche: das zivile Griffstück trägt einen anthrazitfarbenen Einbrenn-Schrumpflack, das militärische ist wie der Verschluss nur phosphatiert. 1986 bot Steyr einen Kompensator an, der anstelle der Mündungskappe eingesetzt wurde und deshalb nicht auf den Lauf, sondern auf den Verschluss wirkte.

Die L.E.S./Rogak P-18 ist keine Variante, sondern ein unlizenzierter Nachbau. Der amerikanische Steyr-Vertreter erhielt Mitte der 1970er Jahre von einem Steyr-Mitarbeiter die Fertigungsunterlagen des Vorserienstücks; eine Lizenzvereinbarung bestand nicht, und Steyr hat das später schriftlich bestritten. Gefertigt wurde in Morton Grove, Illinois, aus rostfreiem Stahl und in einer Qualität, die der Waffe in der amerikanischen Presse den Spitznamen „Jammatic” eintrug. Die Stückzahl ist strittig: rund 2.300 bis zur Einstellung 1981 nach der einen Überlieferung, 1.000 bis 1.500 zwischen 1975 und 1980 nach der anderen. Als die echte GB 1982 in die Vereinigten Staaten kam, traf sie auf einen Markt, der ihre Silhouette bereits kannte und mit einer schlechten Waffe verband.

Eine Ausführung im Kaliber 9 × 18 mm Ultra wird genannt, aber nur an einer Stelle und ohne Objektnachweis. Sie ist hier nicht geführt.

Verwendung

Eingeführt wurde die GB nirgends. In der Erprobung des österreichischen Bundesheeres ab Mitte 1982 standen ihr die Beretta 92, die Glock 17, eine geringfügig geänderte H&K P7 als P 80 sowie mehrere SIG-Modelle gegenüber. Die Entscheidung fiel 1983 zugunsten der Glock; der Anfangsbedarf lag bei 25.000 Stück, beschafft wurden rund 28.000. Ab 1984 folgte die US-Erprobung XM9, aus der Anfang 1985 die Beretta 92 als Sieger hervorging, gestützt auf Preis und eine bereits vorhandene Fertigung in Maryland.

Was blieb, waren kleine Lieferungen an Sonderverwender. Genannt werden Libanon, Pakistan, amerikanische Sonderverbände, zehn Stück für das westdeutsche Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung und rund einhundert Stück, die das Ministerium für Staatssicherheit der DDR über die Vereinigten Staaten beschafft haben soll. Die letzte Angabe wäre für dieses Register die interessanteste, und sie ist zugleich die schwächste: Sie steht in einer einzigen Darstellung, deren Gewährsmann der Konstrukteur ist, und ließ sich in den Beständen zur Beschaffungspraxis des MfS nicht bestätigen. Sie ist hier verzeichnet, damit sie geprüft werden kann, und nicht, weil sie belegt wäre.

Für die Bestimmung

Vier Merkmale halten die GB von allem auseinander, was ihr ähnlich sieht.

1. Die Mündungskappe. Am Verschlussvorderteil sitzt eine abnehmbare Kappe mit Bajonettverbindung, die das Federführungsrohr gegen Verdrehung sichert. Keine andere Dienstpistole der Zeit hat sie. Sie ist zugleich der Einstieg beim Zerlegen.
2. Der Lauf bleibt am Griffstück. Nimmt man den Verschluss ab, steht der Lauf still auf dem Griffstück. Damit sind alle Kippverschlüsse nach Browning ausgeschlossen, auch die Beretta 92 mit ihrem Schwenkriegel.
3. Bohrungen und Laufbund. Ein Loch im Pistolenlauf beweist keinen Gasdrucklader. Es gilt derselbe Prüfsatz wie beim Volkssturmgewehr: Treibt das abgezweigte Gas ein Teil an, oder hält es eines auf? Hier hält es auf.
4. Das Magazin. Achtzehn Patronen zweireihig, Lippen im Patronendurchmesser, Beladen von oben. Wer ein GB-Magazin einmal gefüllt hat, verwechselt es nicht.

Zur Abgrenzung gegen die L.E.S./Rogak P-18: Diese ist aus rostfreiem Stahl gefertigt und trägt die Bezeichnung des amerikanischen Fertigers; die Steyr-Stücke sind lackiert oder phosphatiert und entsprechend bezeichnet. Sie folgt außerdem der glatten Silhouette des Pi 18, während die Serien-GB den kantigen Abzugsbügel und die überarbeiteten Bedienhebel trägt. Die Verarbeitungsgüte unterscheidet beide ohnehin auf den ersten Blick. Für die Zustandsbeurteilung eines Steyr-Stücks ist der Bund am Laufende mit der Innenfläche der Mündungskappe der erste Prüfpunkt, danach der hintere Laufbund. Dort entscheidet sich, ob die Gasbremse noch dicht ist, und Verschleiß oder Verkrustung an dieser Stelle verändert das Funktionsbild, bevor am Lauf etwas zu sehen wäre.

Einordnung

Erstens als Nachweis, dass die Bauart trug. Der Eintrag zum Volkssturmgewehr hält fest, dass der gasgebremste Masseverschluss die schmale dritte Spur zwischen Masse und Verriegelung ist. Die GB zeigt, was diese Spur unter guten Bedingungen hergibt: eine Ordonnanzpistole von 845 g für die volle 9 × 19 mm, unempfindlich gegen Laborierungsunterschiede, mit feststehendem Lauf und dem entsprechenden Präzisionsgewinn. Die Suhler Konstruktion von 1944/45 war eine Notlösung; dieselbe Bauart, ohne Not gefertigt, ergibt etwas anderes.

Zweitens als Prüfstein für die eigene Zuschreibungsdisziplin. Dieses Register hat sich bei der MP 18,I schon einmal auf eine Namenszuschreibung verlassen, die nicht trug, und daraus die Regel gezogen, dass der Konstrukteur kein Herstellernachweis ist. Der Fall hier liegt anders und ist doch verwandt: Nicht ein Betrieb, sondern eine Abstammung soll über einen Personennamen belegt werden. Der Name steht in der Literatur, die Bauart steht am Bauteil, die Übertragung steht nirgends. Diese drei Ebenen auseinanderzuhalten ist die ganze Arbeit.

Drittens als Zeitfrage. Die GB war 1972 fertig und kam 1982 in den Handel. In diesen zehn Jahren verschob sich, was eine Dienstpistole ausmacht, und zwar nicht beim Verschluss, sondern beim Werkstoff, beim Preis und bei der Zahl der Bedienelemente. Die Glock 17 gewann die österreichische Ausschreibung mit rund 33 Teilen und einem Polymergriffstück gegen eine Waffe, die in der Schussleistung vorn gelegen haben soll. Der H&K P7 erging es im selben Jahrzehnt ähnlich. Zwei aufwendige Gegenentwürfe, dieselbe Bauart, dasselbe Ergebnis: Der gasgebremste Masseverschluss ist an seinem Fertigungsaufwand gescheitert und nicht an seiner Physik.

Waffenrechtliches

Die GB ist eine halbautomatische Selbstladepistole ohne Dauerfeuer und damit keine Kriegswaffe nach dem Kriegswaffenkontrollgesetz. Als Kurzwaffe für Zentralfeuermunition ist sie erlaubnispflichtig. Dieses Register gibt keine Rechtsauskunft. Siehe Methodik.

Ein Punkt ist gegenüber dem Volkssturmgewehr bemerkenswert. Dessen serienmäßiges Magazin fasst 30 Patronen; für halbautomatische Langwaffen zieht die Waffenliste die Grenze bei mehr als zehn Patronen, für Kurzwaffen bei mehr als zwanzig. Das achtzehnschüssige Magazin der GB, in den 1980er Jahren ihr auffälligstes Verkaufsargument, bleibt darunter. Dieselbe Bauart, zwei völlig verschiedene rechtliche Lagen — und der Unterschied hängt nicht an der Technik, sondern allein an Waffengattung und Magazinkapazität.

Offene Forschungsfragen. Erstens die Anzapfung: Wo sitzen die Gasbohrungen an einem gemessenen Serienstück von 1981 oder später, dicht vor dem Patronenlager oder auf halber Lauflänge, und gibt es Längsnuten unter einer aufgeschobenen Hülse? Und findet sich am Serienstück eine wechselbare Mündungskappe mit Entlastungsbohrung, wie sie die Patentschrift von 1974 der älteren Anordnung zuschreibt? Diese Fragen entscheiden die Systemtabelle dieses Registers und sind an einem zerlegten Stück in Minuten zu beantworten. Zweitens die Zuschreibung: Was steht bei Wollert/Lidschun/Kopenhagen auf S. 334 f. tatsächlich — die englischsprachige Wikipedia belegt die Übernahmebehauptung mit diesen Seiten, eingesehen sind sie hier nicht. Und existiert im Firmenarchiv der Steyr-Daimler-Puch AG oder in den Unterlagen des Konstruktionsbüros ein Vorgang, der auf die Gustloff-Konstruktion Bezug nimmt? Ohne beides bleibt „Barnitzke-System” ein Literaturname. Drittens die österreichische Erprobung 1982/83: Sind die Erprobungsberichte des Bundesheeres zugänglich, und stützen sie die Darstellung, die GB habe in der Schussleistung vorn gelegen? Viertens die Lieferung an das MfS: Findet sich in den Beschaffungsakten des Ministeriums für Staatssicherheit ein Vorgang über österreichische Pistolen, und über welchen Weg lief er? Fünftens die Erwärmung: Die Angaben reichen von Verbrennungen an der Hand bis zur störungsfreien Werkserprobung über 40.000 Schuss je Waffe; ein dokumentierter Schießversuch mit Temperaturmessung würde das entscheiden.