Gustloff-Volkspistole (Volkspistolen-Programm 1944/45)

Dieser Eintrag beschreibt eine Zuschreibung, keine Waffe. Die „Gustloff-Volkspistole” begegnet in der Sammlerliteratur regelmäßig als eigenes Modell, mit Kaliberangabe, mit Stückzahl, gelegentlich mit Verschlussart. Prüft man die Belege, bleibt ein einziger nachvollziehbarer Vorgang übrig. Die Gustloff-Werke reichten im Volkspistolen-Programm einen Entwurf ein, ein Stück nahm im Dezember 1944 an einer Erprobung teil, danach zog sich das Werk zurück. Kein Exemplar ist erhalten, keine Zeichnung bekannt, kein Primärdokument benannt. Was darüber hinaus in der Literatur steht, ist entweder von der Vorgängerkonstruktion oder von den Mitbewerbern übernommen.

Warum der Eintrag trotzdem geführt wird. Ein Register, das nur einträgt, was sich zum Modelldatensatz verdichten lässt, verschweigt seine interessantesten Fälle. Der Belegstatus ungeklärt ist hier die Aussage selbst und keine Verlegenheitslösung. Wer nach der Gustloff-Volkspistole sucht, soll hier finden, warum er nichts findet, und woran er die Angaben messen kann, die ihm anderswo begegnen.

Für die Bestimmung

Gegenstand	Kaliber	Zeit	Objektbefund
Gustloff-Pistole, Taschenpistole der Werksentwicklung	7,65 mm Browning	ab 1937	erhalten, Schlitten bezeichnet, Stückzahlen umstritten
Gustloff-Entwurf zum Volkspistolen-Programm, Gegenstand dieses Eintrags	9 × 19 mm	Ende 1944	kein Exemplar bekannt
Volkspistolen-Programm, die Ausschreibung selbst	9 × 19 mm	30. November 1944 bis Kriegsende	Walther-Stücke Nr. 6 und Nr. 12 erhalten

Dazu kommt eine vierte Quelle der Verwechslung. Restteile der 7,65-mm-Pistole wurden nach mehreren Darstellungen Ende 1944 zusammengebaut und an den Volkssturm ausgegeben. Es gibt also tatsächlich eine Gustloff-Pistole in Volkssturm-Hand; nur handelt es sich dabei um eine sieben Jahre ältere Taschenpistole im falschen Kaliber und nicht um die Volkspistole. Wer diesen Satz einmal gelesen hat, erkennt die meisten Fehlzuschreibungen auf den ersten Blick.

Entwicklung

Am 30. November 1944 trafen sich Hauptdienststellenleiter Saur, SS-Obergruppenführer Gottlob Berger und Vertreter des Technischen Amts. Anlass war eine Zahl. Allein im ersten Halbjahr 1944 hatte die Wehrmacht über 110.000 Pistolen verloren, und die laufende Fertigung deckte den Abgang nicht. Aus der Besprechung ging die Zusage über monatlich 20.000 „Volkspistolen Modell Walther” hervor. Die Vorgaben waren knapp und aufschlussreich:

• Patrone 9 × 19 mm, die eingeführte Ordonnanzpatrone und kein Sparkaliber.
• Magazin der Pistole 38; die Waffe sollte sich in die vorhandene Versorgung einfügen.
• Treffleistung 20 × 20 cm auf 25 m, eine Anforderung unterhalb jeder Ordonnanzpistole, die den gedachten Verwendungszweck offenlegt.
• Fertigung aus Blechpress-, Zieh- und Punktschweißteilen, montierbar durch angelernte Kräfte, minimaler Anteil hochwertiger Werkstoffe.

Dahinter steht dieselbe Denkweise wie beim Volkssturmgewehr VG 1-5, nur an der Kurzwaffe. Gefragt war nicht die beste Pistole für diese Patrone, sondern die billigste, die sie gerade noch beherrscht. Und wie dort lautet die konstruktive Antwort, die Verriegelung wegzulassen. Siehe Fertigungsverfahren.

Walther erhielt am 4. Januar 1945 den Kriegsauftrag Nr. 1005 der Waffen-SS. Mauser hatte schon 1943/44 ohne Auftrag an einem Ersatz für die Pistole 38 gearbeitet; eine Bewertung vom November 1944 nennt rund 30 Prozent weniger Fertigungsstunden und rund 20 Prozent weniger Werkstoff, die Erprobung dagegen einen für den Feldgebrauch zu langen Abzugsweg. Gustloff reichte ein und schied wieder aus. Am 4. April 1945 besetzten amerikanische Truppen das Walther-Werk in Zella-Mehlis; damit endete das Programm.

Was über den Gustloff-Anteil im Einzelnen behauptet wird, steht in der folgenden Übersicht.

Angabe	Herkunft	Bewertung
Gustloff reichte einen Entwurf ein	fachjournalistische Darstellung mit Archivbezug	plausibel, einzige Quelle
Ein Stück bei der Erprobung im Dezember 1944	dieselbe Darstellung	plausibel, einzige Quelle
Rückzug aus Zeit- und Kapazitätsgründen	dieselbe Darstellung, ausdrücklich als Vermutung	ungeklärt
Umarbeitung einer älteren 7,65-mm-Konstruktion auf 9 mm	mehrere Darstellungen, übereinstimmend	plausibel
Konstrukteur Karl Barnitzke	Rückschluss aus Stellung und Vorgängerkonstruktion	nicht belegt
Fünf gefertigte Stücke	ausdrücklich als Gerücht ohne Primärquelle geführt	nicht belegt
Einfacher Masseverschluss	eine Darstellung	ungeklärt, siehe unten
Gasgebremster Masseverschluss	mehrere Sekundärdarstellungen ohne eigene Quelle	ungeklärt, siehe unten
Fertigung im Werk Suhl	eine Darstellung, ohne Objekt- oder Abnahmebefund	nicht belegt

Daraus folgt die Anlage des ganzen Eintrags. Es gibt genau eine Darstellung, die den Vorgang überhaupt im Zusammenhang schildert; alles Weitere ist aus ihr abgeleitet oder von benachbarten Gegenständen übertragen. Ein Modelldatensatz mit Maßblatt und Funktionsbeschreibung wäre hier Erfindung mit Fußnoten und keine Dokumentation.

Konstruktion

Auch ohne Objekt lässt sich der technische Kern nachrechnen, und er ist bei allen drei Entwürfen derselbe. Ein unverriegelter Verschluss hält das Patronenlager allein durch Trägheit zu. Die Kraft, gegen die er das tut, ist unbescheiden. Bei einem für 9 × 19 mm zugelassenen Höchstgebrauchsgasdruck von 235 MPa und rund 72 mm² Hülsenbodenfläche stehen in der Spitze etwa 17 kN am Stoßboden an, die Größenordnung von 1,7 Tonnen.

Der Verschluss soll sich unter dieser Kraft bewegen, nur zu langsam; bewegte er sich gar nicht, wäre er verriegelt. Der Gesamtimpuls aus Geschoss (rund 8 g bei etwa 350 m/s) und Pulvergas liegt bei rund 3 N·s; auf 450 g Schlittenmasse verteilt ergibt das etwa 6,7 m/s, erreicht aber erst nach dem Geschossaustritt. Während der rund 0,6 ms, die das Geschoss im Lauf steht, legt der Schlitten deshalb nur gut einen Millimeter zurück, und so lange bleibt die Hülsenwand vom Lager gestützt. Halbiert man die Schlittenmasse, verdoppelt sich der Weg. Die Hülse tritt dann unter Druck aus dem Lager, und der Riss an der Hülsenwand ist die Folge, nicht die Ursache. Für 9 × 19 mm liegt die notwendige Verschlussmasse in der Größenordnung von 400 bis 500 g.

Hier trifft die Physik auf die Fertigungsvorgabe. Ein aus zwei Blechhalbschalen genieteter Schlitten wiegt in dieser Baugröße rund 130 g, ein knappes Drittel des Nötigen. Die Masse muss also als spanend gefertigtes Verschlussstück wieder hineingesetzt werden. Genau das zeigt der erhaltene Walther-Entwurf: ein gesonderter Verschlusskopf, über zwei Warzen mit der Blechschale verbunden, und diese beiden Warzen tragen den gesamten Rückstoß. Das Ergebnis wog rund 1.088 g und damit mehr als die Pistole 38, die es ersetzen sollte.

Dieses Register kennzeichnet die folgende Einordnung als eigene Bewertung, nicht als Quellenaussage. Das Volkspistolen-Programm sparte Fertigungszeit, nicht Werkstoff, und beim Masseverschluss ist Werkstoff die Funktionsbedingung; denselben Befund hält der Eintrag zum VG 1-5 an der Langwaffe fest, und er folgt aus der Bauart.

Dass die Blechbauweise als solche nicht das Problem war, zeigt die MP 40 im selben Kaliber: unverriegelter Masseverschluss, Gehäuse aus Blechpress- und Ziehteilen, Hunderttausende Stück. Eine Maschinenpistole darf einen Verschluss von mehreren hundert Gramm mitführen und hat eine Schulterstütze; eine Faustfeuerwaffe hat beides nicht. Die Grenze lag in der Baugröße, nicht in der Fertigung.

Die Gasbremse

Der naheliegende Ausweg heißt Öffnungsverzögerung. Belegt versucht hat ihn im Programm Mauser: Gasentnahme im Lauf, um das Öffnen des Verschlusses zu verzögern, später wieder auf einfachen Masseverschluss zurückgebaut. Von dort zieht die Literatur die Linie zur H&K P7 und zur Steyr GB.

Für Gustloff ist derselbe Weg mehrfach behauptet, aber nirgends belegt. Die Vermutung liegt nahe, denn im selben Haus entstand in denselben Monaten mit dem Volkssturmgewehr eine der wenigen Serienwaffen mit gasgebremstem Masseverschluss überhaupt. Wer diesen Schluss zieht, sollte die Geometrie mitprüfen; sie spricht dagegen, dass sich die Langwaffenlösung einfach verkleinern ließ.

• Beim Volkssturmgewehr sitzen die vier Gasbohrungen rund 63 mm vor der Mündung, also im letzten Sechstel des Geschossweges; die Bremse wirkt aus dem Restdruck nach dem Druckmaximum.
• Maßstäblich auf einen Pistolenlauf von etwa 128 mm übertragen, läge die Anzapfung rund 20 mm vor der Mündung. Sie käme im letzten Sechstel eines ohnehin nur rund 0,6 ms dauernden Vorgangs, also erst, wenn die kritische Phase vorbei ist.
• P7 und Steyr GB machen es deshalb umgekehrt: Anzapfung unmittelbar vor dem Patronenlager, Wirkung über die gesamte Hochdruckphase. Das ist eine andere Lösung und nicht dieselbe Konstruktion in klein.

Auch das ist eine Bewertung dieses Registers und keine Quellenaussage. Sie beweist nicht, dass Gustloff keine Gasbremse versuchte; sie zeigt nur, dass die Zuschreibung aus der Ähnlichkeit zweier Waffen desselben Hauses nicht folgt. Für die Bestimmungsarbeit bleibt der Merksatz aus dem Langwaffeneintrag gültig: Eine Gasentnahmebohrung beweist keinen Gasdrucklader; die Frage lautet, ob das Gas etwas antreibt oder etwas aufhält. Siehe Verschlusssysteme.

Die Vorgängerkonstruktion von 1937

Der Entwurf, auf den der 9-mm-Vorschlag zurückgeführt wird, ist greifbar, und selbst er nur teilweise gesichert. Karl Barnitzke und Erich Ladicke konstruierten 1937 im Auftrag des Gauleiters Fritz Sauckel eine Taschenpistole im Kaliber 7,65 mm Browning, angemeldet am 22. Juli 1937 unter dem Zeichen der Berlin-Suhler Waffen- und Fahrzeugwerke. Unverriegelter Masseverschluss, feststehender Lauf, achtschüssiges Magazin, Griffstück samt Abzugsbügel im Zinkdruckguss, Stahlschlitten, nach einer Darstellung nur 37 Einzelteile. Gesichert wird über das Entspannen der Hahnfeder und nicht über Sperren; der Hebel dafür ist unter der Griffschale vernietet. Das war eine patentrechtliche Ausweichkonstruktion gegenüber Walther und Sauer und zugleich das Bauteil, vor dessen Betätigung Sammlerdarstellungen an erhaltenen Stücken warnen.

Diese Pistole hat, was dem 9-mm-Entwurf fehlt: einen Herstellernachweis am Objekt. Erhaltene Schlitten tragen zweizeilig „GUSTLOFF-WERKE / Waffenwerk Suhl”. Der Unterschied ist kein formaler. Nach den Zuschreibungsregeln dieses Registers belegt der Konstrukteur den Fertigungsort nicht; belegen kann ihn das Bauteil, die Abnahme oder die Betriebsakte. Für die 7,65-mm-Pistole steht das Werk auf dem Stück. Für die 9-mm-Umarbeitung gibt es kein Stück.

Selbst hier gehen die Angaben auseinander:

Merkmal	deutschsprachige Darstellung	englischsprachige Objektbeschreibung
Stückzahl	rund 100, handmontiert	200 bis 300 zur Erprobung
Bekannte Überlebende	16	nicht angegeben
Griffstück	Zinkdruckguss	Leichtmetall mit Stahleinlagen
Abzug	Einzelabzug (Bildarchiv zu Prototyp Nr. 18)	Spannabzug mit verdecktem Hahn

Wenn schon die erhaltene Pistole in Stückzahl, Werkstoff und Abzugsart widersprüchlich überliefert ist, dann ist die Erwartung, für die nicht erhaltene belastbare Angaben zu finden, von vornherein unbegründet. Beide Befunde nebeneinander sind die eigentliche Erkenntnis dieses Eintrags.

Fertigung

Der Vorgang fällt in die Monate, in denen die Fertigung der Gustloff-Werke ohne Zwangsarbeit nicht darstellbar war. Der Betrieb war aus dem der Familie Simson entzogenen Vermögen gebildet worden; die Wilhelm-Gustloff-Stiftung ist dabei keine Erwerberin, sie ist die Rechtsform, in die das Raubgut überführt wurde. Für das Suhler Werk ist die Vorbereitung archivalisch greifbar. Vom 15. Juli bis 1. Oktober 1943 bestand auf dem Werksgelände ein Außenlager des KZ Buchenwald, dessen Häftlinge ein Barackenlager für die künftigen ausländischen Zwangsarbeiter des Werkes errichten mussten.

Dass am Ende kein Gegenstand herauskam, ändert daran nichts. Der Entwurf entstand in einem Konstruktionsbüro dieses Betriebs, und die Erprobungsstücke wurden dort gefertigt, wie viele es auch waren. Siehe Die Waffenregion im Nationalsozialismus.

Einordnung

Erstens als Gegenstück zum Volkssturmgewehr. Dieselbe Firma, derselbe Konstrukteur, dieselben Monate, dieselbe Sparlogik, und ein vollständig anderer Quellenbefund. Das VG 1-5 ist in Stückzahl überliefert, mit Seriennummern, in Museen, auf Frontaufnahmen. Die Pistole ist verschwunden. Belegbarkeit hängt daran, ob Objekte übrig bleiben, und nicht an der Bedeutung eines Vorgangs.

Zweitens als Prüfstein für die Registerthese, die Patrone bestimme die Bauart. Die 9 × 19 mm ist die Obergrenze dessen, was ein Masseverschluss in einer Faustfeuerwaffe noch verträgt; siehe Patronenklassen. Wer sie unverriegelt verschießen will, muss Masse aufwenden oder verzögern. Einen dritten Weg gibt es nicht. Das Programm wollte beides sparen und stieß deshalb an eine Grenze, die keine Fertigungsfrage ist.

Drittens als Musterfall für den Umgang mit Sammlerliteratur. Hier lässt sich Schritt für Schritt zeigen, wie aus einem knappen Aktenbefund ein scheinbar vollständiges Modell wird. Eine Stückzahl, die als Gerücht gekennzeichnet war, wird zur Angabe; eine Verschlussart, die beim Mitbewerber belegt ist, wandert zum Nachbarn; eine Volkssturm-Ausgabe der älteren Taschenpistole wird zur Verwendung der Volkspistole. Keiner dieser Schritte ist böswillig, jeder einzelne ist nachvollziehbar. Zusammen ergeben sie ein Modell, das es nie gab.

Waffenrechtliches

Der Gegenstand dieses Eintrags ist ein Selbstlader ohne Dauerfeuer und damit keine Kriegswaffe nach dem Kriegswaffenkontrollgesetz. Praktische Bedeutung hat das nicht, denn es ist kein Exemplar bekannt. Die erhaltenen Stücke der 7,65-mm-Vorgängerkonstruktion sind Selbstladepistolen aus der Zeit vor 1945 und damit erlaubnispflichtig; „alt” ist im deutschen Waffenrecht keine Kategorie, die Pistolen freistellt. Dieses Register gibt keine Rechtsauskunft. Siehe Methodik.

Für die Zustandsbeurteilung eines erhaltenen 7,65-mm-Stücks ist der Zinkdruckguss des Griffstücks der erste Prüfpunkt. Interkristalline Korrosion zeigt sich als Volumenzunahme, Haarrissen und Bruch unter geringer Last. Das ist ein Sicherheitsmerkmal und nicht nur ein Sammlermerkmal.

Offene Forschungsfragen. Erstens die Besprechungsniederschrift vom 30. November 1944 und die Unterlagen des Technischen Amts: Existiert darin eine namentliche Erwähnung des Gustloff-Entwurfs, und mit welcher Verschlussart? Bislang stützt sich der ganze Vorgang auf eine einzige Darstellung ohne Archivsignatur. Zweitens der Erprobungsbericht vom Dezember 1944: Wurde das Gustloff-Stück beschossen, und mit welchem Ergebnis? Drittens die Zahl fünf, die ausdrücklich als Gerücht geführt wird: Gibt es eine Fertigungs- oder Werkzeugbauunterlage, die sie stützt oder widerlegt? Viertens der Verbleib: Ist in den Beständen des Waffenmuseums Suhl, in den Beutesammlungen der Besatzungsmächte oder in den Erprobungsbeständen der Nachkriegszeit ein Stück verzeichnet, das bislang nur nicht als solches erkannt wurde? Ein 9-mm-Gustloff-Versuchsstück ohne Beschussbeschau und ohne Abnahme wäre in einem Sammlungskatalog leicht als unbestimmter Prototyp abgelegt worden. Fünftens die Urheberschaft: Trägt eine Patentanmeldung oder ein Werksvorgang von 1944/45 den Namen Barnitzke oder Ladicke in Verbindung mit einer 9-mm-Pistole? Erst das machte aus einem naheliegenden Schluss einen Beleg.